| | От | Secator |  |
| К | Пехота |  |
| Дата | 17.08.2009 15:48:25 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
Re: И еще...
>Ну что ж? Давайте разбираться.
Давайте
84. В случае временного убытия командир (начальник) для выполнения своих обязанностей оставляет заместителя. При отсутствии штатного заместителя и если заместитель не был указан командиром (начальником), командование принимает старший по должности, а при равных должностях - старший по воинскому званию. Вступивший в командование докладывает об этом старшему командиру (начальнику).
Устав внутренней службы.
А в боевом приказе командир определяет только место нахождения заместителя. И заместителя если это может вызвать вопросы.
>После ранения командира роты командование автоматически должно было перейти к назначенному ротным офицеру.
Или к старшему по должности.
Солдат, находящийся рядом с раненым ротным автоматически переходит в подчинение этого офицера и должен доложить ему. Вместо этого он выходит на командира полка.
Связь с подразделениями роты у солдата была,
Откуда это следует?
иначе как же он управлял ротой,
Из текста это не следует. Ком полка действительно назначил а передавал он или нет и кому - неясно.
но с заместителем ротного он так и не связался.
Почему? Тоже не ясно.
Если боевой приказ был отдан и в нем был указан заместитель, то это нарушение приказа в боевой обстановке - воинское преступление, статья в Уголовном кодексе. Наказание - вплоть до расстрела на месте без суда и следствия (в этом случае следствие будет потом).
Ну ну. Вот если бы зам вышел на связь, а солдат начал бы его игнорировать- то да. А так как в известном анекдоте: "Командир танкового корпуса - сержант Иванов"
Однако бойца никто не наказал. Наоборот, командир полка одобрил его действия.
Т.к. связи у ком полка не с кем больше не было.
Из чего я делаю вывод, что боец приказ таки не нарушил. А поскольку ротный вряд ли назначил своим заместителем этого рядового, то я делаю вывод, что заместитель не был назначен вообще.
Домыслы.
Конечно, я могу и ошибаться, но я, по крайней мере привожу аргументы. И факты. :) А с Вашей стороны изобилуют (если не превалируют) предположения. И после этого ВЫ называете мои слова бредом?
Да. Смотри ссылку на устав внутренней службы.
>Что же до боевого приказа командира роты, то готов поспорить на шампанское (не знаю как Вы мне его передадите, но готов принять его условно :).), что точное содержание этого приказа если он был мы не узнаем.
Тут согласен.
Поскольку отдан он был наверняка устно (поскольку письменно от комбата и выше), а память человеческая коротка.
Он должен был записать его к себе в рабочую тетрадь.
>Добавлю еще, что насколько мне известно (а мне известно), что в войсках практикуется нарушение некоторых положений уставов, в том числе конкретно положения о порядке отдачи боевого приказа.
Бывает по всякому. В данном случае порядок наследования власти определен четко в уставе.
Практика эта зародилась еще во время позднего СССР и не думаю, что постперестроечный развал армии ее искоренил. Скорее всего она получила еще большее распространение.
Это все гадание. Т.к. ни я, ни Вы статистикой не владеем.
>>>Кстати, источник Ваших знаний не раскроете? Дело в том, что приведенные Вами пункты расположены в несколько необычной для меня последовательности. Может за последнее время в тактику мотострелковых подразделений были внесены какие-то изменения? Не просветите?
>>
>>БУСВ ч3.
>
>Какого года?
>>Нет, это скорее как смена президента. Если президент не может, то вместо него обязанности выполняет премьер, потом МО, и т.д.
>
>Случай когда президент не может четко определен в Конституции. Там написано конкретно: обязанности исполняет премьер-министр.
>>Может хватит. Если нет зама то к ком взводу. Вот если ротный считает, что зам не способен его заменить.
>
>Вот именно! Люди писавшие БУСВ никак не могут знать кто у данного конкретного ротного наиболее толковый офицер. Поэтому и оставили этот вопрос на усмотрение командира роты. Впрочем здесь мы спорим ни о чем. В любом случае не рядовой. Ну, кроме рассматриваемого нами случая, конечно. :)
>>>Думаю, на солдата гнать все же не надо. Он дырку ротного заткнул. И, возможно, не только ротного. Вот только в очередной раз подтвердилось высказывание: подвиги всегда закрывают чьи-то промахи. :(
>>В чем подвиг то? В том что он по радио указания ком полка передавал?
>
>По Вашему управление ротой заключается только в передаче указаний командира полка?
>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.