| | От | Secator |  |
| К | Пехота |  |
| Дата | 17.08.2009 21:39:09 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
Re: И еще...
>Вы, прежде чем рассказывать мне что определяет Устав внутренней службы на вопрос ответьте. Отличается ли ведение боя по характеру действий от несения внутренней службы? Если у нас диалог, то будьте так любезны, пожалуйста, отвечайте на вопросы. А если игнорируете, то нафиг мне такой собеседник? Или Вам так хочется, чтобы и я Ваши вопросы игнорировал?
Конечно отличается. Но в бою внутрення служба тоже несется
Вот Вам еще тоже из УВС:
В военное время в полевых условиях и в мирное время на учениях и занятиях по обучению военнослужащих действиям в бою внутренняя служба определяется боевыми уставами, наставлениями по обеспечению боевых действий, и также настоящим Уставом.
>А что еще в УВС написано про выполнение боевых задач?
Там много чего написано. Посмотрите сами.
>>Свое место определяет и заместителя. Т.е. место заместителя. Где его искать если что.
>Это Вы сами придумали?
Я Вам приводи выдержки из БУСВ. Написано конечно несколько двояко. Но УВС нам четко дает понятие как определяется заместитель.
>Нет. Не в любом случае. Если, к примеру, старший по должности зам. ком. роты ст. лейтенант Петров долбень и распгильдяй, а командир первого взвода лейтенант Сидоров грамотный, дисциплинированный офицер, торотный в боевом приказе вполне себе может назначить своим заместителем командира первого взвода.
Может. Но если не назначил то будет Зам.
>Вот если другого не предусмотрено командиром роты, то старший по званию.
Т.е. Боец был не прав в данной ситуации. Он должен был сообщить самому старшему по званию (по должности на самом деле, если Вы настаиваете то ссылку почему) в роте о том, что командир ранен и ждать его указаний.
>И способность, высказанная рядовым ранее, когда он принял командование ротой на себя. А также подтверждение этой способности. Итак мы имеем: способность к передаче указаний, намерение передать указания, необходимость передачи указаний. Но никто ничего не передает. При этом рота одерживает победу над вполне себе управляемым противником. Так?
Рота была не одна. То что противник был управляем спорно. Высказанная рядовым способность может базироваться на на пустом месте. Т.е. все это пустые теории, а не факты.
>Согласен, о реакции взводных информации нет. Но, думаю, если бы она была отрицательной ком. полка это бы упомянул.
Ком полка рассказал это как некую байку, что бы подчеркнуть накал страстей и только.
>>Чушь. Я специально сегодня спросил пару ребят знакомых - офицеров. Не брежу ли я часом. Оказалось нет и ссылочку на устав внутренней службы подсказали.
>
>По Уставу внутренней службы командование переходит к рядовому?
Наоборот.
>АВОКУ им. маршала Конева.
Так Вы должны уставы знать на 5. Это ж Ваш основной конек.
>> А для Вас он только в мирное время действует.
Источник этой мудрой мысли будьте добры.
>Я бы посоревновался с Вами в знании Устава будь Вы в зоне физической досягаемости. Что до моего усвоения, то я с Уставами расстался почти 20 лет назад, а до сих пор все что мы с Вами обсуждаем по памяти привожу, не заглядывая в гугль.
Рад за Вас. А я вот уточняю.
>Ну Вы же знаете Устав? А тут такие формулировки. Поправил просто. спасибо сказали бы хоть. :)
Так не на плацу же стоим.
>А в целом давайте подвязывать. Вы считаете, что командир роты правильно организовал бой и обеспечил непрерывность управления? На здоровье! Кому будет лучше от такого вывода? Не знаю - мне все равно.
Я не знаю правильно или нет. Я считаю, что данных для анализа мало.
>Необходимую информацию, которую я посчитал относящейся к данному вопросу, я до Вас довел. Полагаю, что мои знания и опыт в вопросе организации боя мотострелковых подразделений поболее Ваших. Считаете наоборот? Как Вам будет угодно.
Думаю, что у Вас больше. Т.к. это Ваша специальность, а моя нет.Тем не менее эпизод с рядовым считаю не ясным. Думаю, что ком полка для красного словца сказал про командование ротой. На самом деле держал через него связь с кем то из офицеров. Но это только догадки.