| | От | Secator |  |
| К | Пехота |  |
| Дата | 17.08.2009 18:19:09 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
Re: И еще...
>Салам алейкум, аксакалы!
>>Устав внутренней службы.
>
>Вы мне этот Устав зачем приплели? Там ведь вроде бы бой был? Он ведь по характеру действий от внутренней службы отличается. Или нет?
Настоящий Устав определяет общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними
Т.е. в том числе и в бою. Или где то есть отдельная выдержка, что в бою по другому. Именно в уставе внутнренней службы расписаны обязанности должностных лиц в том числе:
"При выполнении боевых задач умело управлять ротой (кораблем); "
>>А в боевом приказе командир определяет только место нахождения заместителя. И заместителя если это может вызвать вопросы.
>
>Гы-гы-гы! Так прямо и написано в БУСВ: "если это может вызвать вопросы"? А про место заместителя - это да, новое слово в военной науке. СВОЕ место определяет командир для подчиненных! Надеюсь, не надо объяснять зачем?
Свое место определяет и заместителя. Т.е. место заместителя. Где его искать если что.
>>>После ранения командира роты командование автоматически должно было перейти к назначенному ротным офицеру.
>>Или к старшему по должности.
>
>Угу. Если ротный не отдал боевой приказ.
В любом случае. Т.к. в бою может поубивать вообще всех офицеров и большую часть сержантов. Кто тогда по Вашему должен командовать?
>>>Связь с подразделениями роты у солдата была,
>>Откуда это следует?
>>>иначе как же он управлял ротой,
>>Из текста это не следует.
>
>Батьку, а дэ ж морэ? Та ось же воно сынку!
>Читаем:
>Тут же я говорю, все, командуй ротой, все указания передаю через тебя. Управляй командирами взводов. Он сказал: есть я понял.
Были указания? Передавал? Из текста следует только намеренье их передавать.
>Как солдат мог управлять командирами взводов? Телепатически? Да хоть бы и так! Главное что управление без связи невозможно. Значит связь была. И почему-то ни один взводный не задался вопросом с какой стати ему приказы отдает рядовой боец.
Домыслы. С чего Вы взяли что передавал? И с чего Вы взяли что задался?
>Знаете такой принцип "бритва Оккама"? Про него Санитар Женя чуть выше писал. Из двух решений наиболее вероятным будет самое простое. Так вот: наиболее простой ответ на вопрос: потому что никто из тех кому положено не знал что в этом случае надо делать.
Чушь. Я специально сегодня спросил пару ребят знакомых - офицеров. Не брежу ли я часом. Оказалось нет и ссылочку на устав внутренней службы подсказали.
>Логика.
Тоже гуманитарий?
Плюс знание порядка работы командира в бою.
Ну так если зам не сможет руководить то кто будет вместо него?
>И после того, как Вы путаете внутреннюю службу с ведением боя Вы называете мои слова бредом?
Устав внутренней службы определяет отношения между военнослужащими. Он определяет принцип единоначалия и т.д. А для Вас он только в мирное время действует. Вы еще скажите что УГ и КС тоже только в мирное время.
>А не должно бывать по всякому в то время, как правильный порядок четко определен. "Бывает по всякому" это из той же оперы, что и "установившаяся практика".
Ну так все мы люди. Вот Вы тоже устав не четко усвоили, а от других хотите.
>Наследование власти это у монархов. А в армии передача командования.
К мелочам начали цепляться.
>Вот так будет и с теми, кто эту статистику составлять станет.
Ничего. и похуже видали. И составляют такую статистику. Не переживайте.