| | От | Андрей |  |
| К | kir |  |
| Дата | 12.03.2006 00:19:01 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Строго
>>А вот то что в это момент палубы японских авианосцев были забиты спешно меняющими вооружение самолетами это закономерность, потому как торпеда считалась более эффективным оружием против кораблей. И то что два легких авианосца оказались вообще вне сражения это грубый просчет командования.
>
>А вот тут да. Что ещё раз доказывает мою правоту, и Вашу ошибку. У человека есть творческое мышление, но он его отнудь не обязан исспользовать. Чем же тогда Нагумо умнее ракеты?
Ракета может использовать только то что в нее вложено, ни более того. Человек обладает творческим мышлением, он может придумать что-то новое.
>У ракеты программа, у человека косность мышления, страх, традиции. Факт умности человека даёт выехать в какомто проценте случаев. Причём эта умность зачастую должна быть на уровне гениальности. Собственно в этом всё дело. Человек умнее ракете. Вопрос- как фамилия этого человека?
Для этого существует система подготовки командных кадров позволяющая ознакомить командира с новейшими тенденциями в военном деле и подготовить его к самостоятельному командованию. А вооюще в войне выживает умнейший, тот кто слишком часто допускает ошибки не выживает.
>Существуют области, где нужны мозги и массовость. Это армия медицина, преподавание. Однако умных мало. Мозги и массовость не совместимы.
Тем не менее, для "неумных" есть уставы. Столкнулся с ситуацией, сначала действуй по уставу, потом думай, а как правильно надо поступить.
>Рискну заявить что самая тупая ракета умнее 99% человеков.
Очень рискованное заявление. Хотел бы я посмотреть на ракету меняющую лампочку.
>>>А вот тенденция там на Тихом океане таки была. Однако её не было в Атлантике. Это уже наводит на размышления. Не догадаваетесь какие?
>>
>>У немцев не было АВ?
>
>Был один в приостановленной постройке. Но при чём тут это?
Пытаюсь найти различия в морской войне в Атлантике и на Тихом океане.
>Ну а значит то что? В контексте нашего спора?
Не знаю вы спросили количество тяжелых АВ, я вам ответил.
>А ещё почему по Вашему всё это плавало в тихом океане? Основной противник Германия как по факту так по политическим декларациям. Если ав действительно так круты в ударной роли, то и плыли бы себе в Грецию что ли.
А зачем американские АВ в Атлантике? Там что не хватало английских авианосцев? Когда понадобилось АВ применили при высадке в Африке, например. В остальных случаях хватало базовой авиации.
>Тут согласен. Тут я понимаю. ав действительно полезен в первой фазе десанта в таком месте куда береговая авияция эффективно (с точки зрения времени реакции на запрос пехоты) не достанет. Ну ещё в те времена был полезен против лодок не способных долгое время быть под водой. Ну ещё хорош в карательных операциях дла порки непокорных туземцев. Но в остальном в большой войне авианосец- обуза. Одни хлопоты.
Задача АВ не только поддержка десантов или ПЛО. Она значительно шире.
>>>>Так вроде битва шла за весь Гуадалканал, а еще точнее за Соломоновы острова? А не только за аэродром названный в честь летчика морпеха.
>>>
>>>Да конечно, но вот по большей части живописуют именно гендерсон филд.
>>
>>Ну так никто не отрицает важности наземных аэродромов. Авианосцы не могут находиться около зоны высадки до бесконечности, им надо пополнять запасы, экипажам надо отдыхать. В конце концов у американцев на тот момент не было достаточного количества авианосцев.
>
>А если бы было?
Когда у них стало достаточное количество АВ операции стали проводиться практически без перерывов.
>О почему не могут находиться да конца войны? Вы опять себе протеворечите. То можно снабжать непрерывно, то не могут находиться. Что-нибуть одно выберете.
Я себе не противоречу. Они могут снабжаться с судов подвижного тыла, но снабжать их непосредственно в зоне БД, это значит подвергать их большой опасности, в момент когда они практически беззащитны. Поэтому АВ для пополнения боезапаса и топлива всегда отходили в безопасный район.
>>>30 мин на любое поражение кроме ядерного.
>>
>>Это одно, а если несколько? n * 30? А если будут поражены склады топлива, боеприпасов, РЛС и т.д.?
>
>Это если стандартный торнадо вдоль полосы пройдёт. До сотни дырок.
Т.е. на сто дырок 30 минут? по 18 секунд на дырку?
>А если всё на аэродроме разрушенно, то тогда конечно сложнее.
>Только вот
>1. окончательно убитый аэродром - это аэродром захваченный
>2. А что будет если тот самый торнада над ав пройдёт? Правильно- кранты если очень не повезёт. Вообще аэродром вывести из строя много много много труднее чем ав.
Только Торнадо до АВ еще долететь надо, как врочем и до аэродрома. Но вот по аэродрому можно применить ракету с наведением по ГПС, чтоб не входить в зону ПВО, а по авианосцу нет.
>3. на аэродроме ещё бывают
> - скрытые полосы
> - всякие там бункеры со многими метрамы бетона, хоть против атомных бомб
И много таких аэродромов? В общем случае, ИМХО, ограничиваются обваловкой стоянок и ангарами для самолетов.
> - куча места
> - куча всего прочего вкусного чего на ав нет про простной причине- места мало.
Чего например?
>>Вы путаете. Порядок это десятка. А вот «порядок цифр» это грубая количественная оценка чего либо, с точностью + - несколько десятков процентов. (По крайней мере меня учили так.)
>
>Меня иначе. То есть дороже в 1.5+-0.5 (33%)? Это в частности и 1. Но...
>Выкладок хочу с обоснованиями сделанных предположений.
Это к Кузину и тому которого вы забыли (Никольскому). :)
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.