| | От | kir |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 12.03.2006 03:09:12 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Строго
Здраствуйте
>Ракета может использовать только то что в нее вложено, ни более того. Человек обладает творческим мышлением, он может придумать что-то новое.
Конечно конечно, только почему то не всегда придумывает. Что бы этому Нагумо не перегружать торпеды, а прям с бомбами на амов. Поди сделали бы?
Ан нет. Где там было это творческое мышление?
>Для этого существует система подготовки командных кадров позволяющая ознакомить командира с новейшими тенденциями в военном деле и подготовить его к самостоятельному командованию. А вооюще в войне выживает умнейший, тот кто слишком часто допускает ошибки не выживает.
Позволяющая ТЕОРИТИЧЕСКИ ознакомить. Вот я например уверен, что вас в школе знакомили с кинематикой балистической траектории. Однако вы проспали. Про умнейщего. Штука относительная и за частую пропагандистская.
Вот по мне, японцы в той войне были на порядок умнее амов, но амы таки задавили. Численностью.
>>Существуют области, где нужны мозги и массовость. Это армия медицина, преподавание. Однако умных мало. Мозги и массовость не совместимы.
>
>Тем не менее, для "неумных" есть уставы. Столкнулся с ситуацией, сначала действуй по уставу, потом думай, а как правильно надо поступить.
Вот Нагумо и действовал по уставу. И надействовал.
>>Рискну заявить что самая тупая ракета умнее 99% человеков.
>
>Очень рискованное заявление. Хотел бы я посмотреть на ракету меняющую лампочку.
А я котел бы посмотреть на командира, воскрешающего мертвого...
Тех отказ есть тех отказ, тут ничего не сделаешь. Пилоту у которого двигатель стал, то-же за частую приходиться прерывать выполнение задачи.
>Пытаюсь найти различия в морской войне в Атлантике и на Тихом океане.
Похвально.
>Не знаю вы спросили количество тяжелых АВ, я вам ответил.
Я не спрашивал, я знаю. Я просто пытался опровергнуть ваш тезис "амы настроили кучу ав, они знали что делали". Они настроили кучу пло кораблей,
для зашиты судоходства. Кучи ав ини не строили, а те немногие применяли в десантных операциях. В ударных операциях они их не применяли. (см. бомбёжку Токио в 42 и рейды 44-45)
>А зачем американские АВ в Атлантике? Там что не хватало английских авианосцев? Когда понадобилось АВ применили при высадке в Африке, например. В остальных случаях хватало базовой авиации.
Им там действительно делать было нечего. В этом и смысл спора.
Я утверждаю наряд сил раззвернутых на аэродром круче чем тот же самый наряд сил, развёрнутый на ав. Но Вы утверждаете обратное... Вот я и пытаюсь добится вразумительных аргументов в пользу вашего утверждения.
>Задача АВ не только поддержка десантов или ПЛО. Она значительно шире.
В чём же ещё? Навесить задачу можно на что угодно. Вопрос в том справиться ли это что-угодно. И если даже справиться, то насколько оптимально?
Моё утверждения- ав оптимален только для потдержки десанта. Всё остальное нужно делать другими средствами, хотя конечно можно и авианосцем.
>Я себе не противоречу. Они могут снабжаться с судов подвижного тыла, но снабжать их непосредственно в зоне БД, это значит подвергать их большой опасности, в момент когда они практичесвержки беззащитны. Поэтому АВ для пополнения боезапаса и топлива всегда отходили в безопасный район.
Противоречете. Потопу как всё то-же самое верно и для пларк. Вы же утверждали что ав круче пларк т.к. его можно перегружать а пларк нет.
И даже приводили в пример действия ав в карательных экспедициях. А теперь откатываете назад.
>Т.е. на сто дырок 30 минут? по 18 секунд на дырку?
Вы что же думаете, что дырки заделывают последовательно, одна за другой?
Поробуйте всмонить, что полоса это 2-х мерный объект.
>Только Торнадо до АВ еще долететь надо, как врочем и до аэродрома. Но вот по аэродрому можно применить ракету с наведением по ГПС, чтоб не входить в зону ПВО, а по авианосцу нет.
А по авианосцу ракету с АГС, чего по полосе не сделаеш.
>И много таких аэродромов? В общем случае, ИМХО, ограничиваются обваловкой стоянок и ангарами для самолетов.
Сколько их таких я не знаю. А если бы и знал то... не сказал бы. Военная тайна.
>> - куча места
>> - куча всего прочего вкусного чего на ав нет про простной причине- места мало.
>
>Чего например?
Ну вот например зрк развёрнутые в ППВО, кучу надувных самолётов из аллюминизированной резины, ложные полосы, радары, аэродромы, кучу всего ложного. Отнесённое за сотни метров управление, сменные антенны, и прочая прочая прочая.
>>Меня иначе. То есть дороже в 1.5+-0.5 (33%)? Это в частности и 1. Но...
>>Выкладок хочу с обоснованиями сделанных предположений.
>
>Это к Кузину и тому которого вы забыли (Никольскому). :)
Но ведь вы подерживаете утверждение "сов флот был дороже американского"?
Вот я у вас и спрашиваю на каком основании?
С уважением, kir