| | От | Андрей |  |
| К | kir |  |
| Дата | 12.03.2006 04:37:21 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Строго
>Здраствуйте
>>Ракета может использовать только то что в нее вложено, ни более того. Человек обладает творческим мышлением, он может придумать что-то новое.
>
>Конечно конечно, только почему то не всегда придумывает. Что бы этому Нагумо не перегружать торпеды, а прям с бомбами на амов. Поди сделали бы?
>Ан нет. Где там было это творческое мышление?
Я ж вроде писал, что торпеды считались более эффективным оружием против кораблей, потому и меняли. Действовали в соответствии с уставом.
>>>Существуют области, где нужны мозги и массовость. Это армия медицина, преподавание. Однако умных мало. Мозги и массовость не совместимы.
>>
>>Тем не менее, для "неумных" есть уставы. Столкнулся с ситуацией, сначала действуй по уставу, потом думай, а как правильно надо поступить.
>
>Вот Нагумо и действовал по уставу. И надействовал.
Пока не обожглись необходимости менять устав не было. :(
>Я не спрашивал, я знаю. Я просто пытался опровергнуть ваш тезис "амы настроили кучу ав, они знали что делали". Они настроили кучу пло кораблей,
>для зашиты судоходства. Кучи ав ини не строили, а те немногие применяли в десантных операциях. В ударных операциях они их не применяли. (см. бомбёжку Токио в 42 и рейды 44-45)
А Битва в Коралловом море это что защита судоходства или десантная операция? А Мидуэй?
Что по вашему "ударная операция"?
>Я утверждаю наряд сил раззвернутых на аэродром круче чем тот же самый наряд сил, развёрнутый на ав. Но Вы утверждаете обратное... Вот я и пытаюсь добится вразумительных аргументов в пользу вашего утверждения.
Чем круче?
>>Задача АВ не только поддержка десантов или ПЛО. Она значительно шире.
>
>В чём же ещё? Навесить задачу можно на что угодно. Вопрос в том справиться ли это что-угодно. И если даже справиться, то насколько оптимально?
Уничтожение флота противника.
>Моё утверждения- ав оптимален только для потдержки десанта. Всё остальное нужно делать другими средствами, хотя конечно можно и авианосцем.
Ну тогда уж приведите ваши доводы.
>Противоречете. Потопу как всё то-же самое верно и для пларк. Вы же утверждали что ав круче пларк т.к. его можно перегружать а пларк нет.
С корабля построенного либо переоборудованного по спецпроекту, можно.
>И даже приводили в пример действия ав в карательных экспедициях. А теперь откатываете назад.
Я не откатываю назад.
>>Только Торнадо до АВ еще долететь надо, как врочем и до аэродрома. Но вот по аэродрому можно применить ракету с наведением по ГПС, чтоб не входить в зону ПВО, а по авианосцу нет.
>
>А по авианосцу ракету с АГС, чего по полосе не сделаеш.
Что такое АГС?
>>> - куча места
>>> - куча всего прочего вкусного чего на ав нет про простной причине- места мало.
>>
>>Чего например?
>
>Ну вот например зрк развёрнутые в ППВО,
А собственные средства ПВО и ПВО кораблей охранения мы не считаем?
>кучу надувных самолётов из аллюминизированной резины, ложные полосы, радары, аэродромы, кучу всего ложного. Отнесённое за сотни метров управление, сменные антенны, и прочая прочая прочая.
При большом желании можно пустить соединение-"приманку", идущее строем авианосного ордера, с имитаторами РЭС, уголковыми отражателями чтоб больше казались. Дорого конечно, но...
>Но ведь вы подерживаете утверждение "сов флот был дороже американского"?
>Вот я у вас и спрашиваю на каком основании?
В общих чертах я вам объяснял, хотите подробностей и фактуры пожалуйста к КиНу, либо к Эксетеру. :(
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.