| | От | kir |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 12.03.2006 14:58:59 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Строго
Здраствуйте
>>Здраствуйте
>
>>>Ракета может использовать только то что в нее вложено, ни более того. Человек обладает творческим мышлением, он может придумать что-то новое.
>>
>>Конечно конечно, только почему то не всегда придумывает. Что бы этому Нагумо не перегружать торпеды, а прям с бомбами на амов. Поди сделали бы?
>>Ан нет. Где там было это творческое мышление?
>
>Я ж вроде писал, что торпеды считались более эффективным оружием против кораблей, потому и меняли. Действовали в соответствии с уставом.
>>>>Существуют области, где нужны мозги и массовость. Это армия медицина, преподавание. Однако умных мало. Мозги и массовость не совместимы.
>>>
>>>Тем не менее, для "неумных" есть уставы. Столкнулся с ситуацией, сначала действуй по уставу, потом думай, а как правильно надо поступить.
>>
>>Вот Нагумо и действовал по уставу. И надействовал.
>
>Пока не обожглись необходимости менять устав не было. :(
Ну так значит я прав! Устав- это форма косности мышления+ традиций.
Все еще сложнее, командир должен быть не только умным но и смелым.
Умным для того чтобы понять, что устав в данном случае вреден, смелым чтобы на устав наплевать и трибунала не побояться.
Скольких таких людей Вы найдете? А остальные ничуть не умнее ракеты. Какя разница- устав или программа?
>>Я не спрашивал, я знаю. Я просто пытался опровергнуть ваш тезис "амы настроили кучу ав, они знали что делали". Они настроили кучу пло кораблей,
>>для зашиты судоходства. Кучи ав ини не строили, а те немногие применяли в десантных операциях. В ударных операциях они их не применяли. (см. бомбёжку Токио в 42 и рейды 44-45)
>
>А Битва в Коралловом море это что защита судоходства или десантная операция? А Мидуэй?
Это оборонительные операции для амов и именно что десатные для джапов.
>Что по вашему "ударная операция"?
Что то в духе Перл-Харбора. Подошли к цели, все порвали, ушли.
>>Я утверждаю наряд сил раззвернутых на аэродром круче чем тот же самый наряд сил, развёрнутый на ав. Но Вы утверждаете обратное... Вот я и пытаюсь добится вразумительных аргументов в пользу вашего утверждения.
>
>Чем круче?
Тем что много места, уже же все вроде бы сказал. Ав бахнули, и все хана всей авиагруппе. А аэродром это десятки-сотни км^2.
>>>Задача АВ не только поддержка десантов или ПЛО. Она значительно шире.
>>
>>В чём же ещё? Навесить задачу можно на что угодно. Вопрос в том справиться ли это что-угодно. И если даже справиться, то насколько оптимально?
>
>Уничтожение флота противника.
Это лучше делать пл и авиацией с береговых аэродромов.
>>Моё утверждения- ав оптимален только для потдержки десанта. Всё остальное нужно делать другими средствами, хотя конечно можно и авианосцем.
>
>Ну тогда уж приведите ваши доводы.
Но я же уже объяснил. В десанте есть промежуток времени когда войскам необходима поддержка. Это значит что самолёты должны весеть в 2-3 мин лёта. Значит аэродром не может быть далеко от места десанта. Значит нужен ав, но нужен он только там где нет аэродромов. Отсюда применение ав на Тихом океане и не применение на Атлантическом.
В ударной операции время подлёта не имеет такого значения. Поэтому ав не нужен.
>>Противоречете. Потопу как всё то-же самое верно и для пларк. Вы же утверждали что ав круче пларк т.к. его можно перегружать а пларк нет.
>
>С корабля построенного либо переоборудованного по спецпроекту, можно.
Ну если установку элементарного приспособления на кран называть "переоборудованием по спецпроекту", тогда Вы правы. Как насчёт формы винтов? Число лопастей менять не надо?
>>И даже приводили в пример действия ав в карательных экспедициях. А теперь откатываете назад.
>
>Я не откатываю назад.
Ну пусть будет так, мне просто показалось...
>>>Только Торнадо до АВ еще долететь надо, как врочем и до аэродрома. Но вот по аэродрому можно применить ракету с наведением по ГПС, чтоб не входить в зону ПВО, а по авианосцу нет.
>>
>>А по авианосцу ракету с АГС, чего по полосе не сделаеш.
>
>Что такое АГС?
Автоматич. ГС
>>>> - куча места
>>>> - куча всего прочего вкусного чего на ав нет про простной причине- места мало.
>>>
>>>Чего например?
>>
>>Ну вот например зрк развёрнутые в ППВО,
>
>А собственные средства ПВО и ПВО кораблей охранения мы не считаем?
Считаем конечно. Но вот если их снять с кораблей и расставить на 10 кв км
то они станут сильнее. Не понимаете почему?
>>кучу надувных самолётов из аллюминизированной резины, ложные полосы, радары, аэродромы, кучу всего ложного. Отнесённое за сотни метров управление, сменные антенны, и прочая прочая прочая.
>
>При большом желании можно пустить соединение-"приманку", идущее строем авианосного ордера, с имитаторами РЭС, уголковыми отражателями чтоб больше казались. Дорого конечно, но...
Да можно. Однако если Вы поставите то-же кол-во ложных целей на море что и на суше, у Вас всё равно получится хуже. Потому -что на море нет рельефа местности.
>>Но ведь вы подерживаете утверждение "сов флот был дороже американского"?
>>Вот я у вас и спрашиваю на каком основании?
>
>В общих чертах я вам объяснял, хотите подробностей и фактуры пожалуйста к КиНу, либо к Эксетеру. :(
Эксетера спрашивать про это бесполезно. Он авторитарист. Его ответ- это так потому что так написал кто-то из его кумиров.
А КиН я бы пожалуй посмотрел, если бы это было легко сделать. У Вас он есть? Может отсканите соответсвующие странички?
С уважением, kir