| | От | kir |  |
| К | Андрей |  |
| Дата | 11.03.2006 00:27:25 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Строго
>>Может быть и так, конечно, но я же сказал- мои личные впечатления.
>
>Которые вполне могут быть ошибочными.
Конешно.
>>>Не знаю. В ВИБовской серии выходила книга Камикадзе, причем авторы японцы, может там есть?
>>
>>Может и есть. А вот как проверить что не врут?
>
>Наверно работой в японских архивах. Сразу скажу у меня туда доступа нет. :)
Зачем же тогда это обсуждать?
>То что Зеро, к моменту подхода американских пикировщиков, оказались у воды, занятые уничтожением американских же торпедоносцев, и уже не имели времени чтобы отразить возникшую угрозу, это конечно же везение для американцев.
Там много чего ещё было... Задержка за ремонтом гидросамолёта с крейсера именно в тот сектор где амы, коды неизвестно как взломанные и прочая прочая...
>А вот то что в это момент палубы японских авианосцев были забиты спешно меняющими вооружение самолетами это закономерность, потому как торпеда считалась более эффективным оружием против кораблей. И то что два легких авианосца оказались вообще вне сражения это грубый просчет командования.
А вот тут да. Что ещё раз доказывает мою правоту, и Вашу ошибку. У человека есть творческое мышление, но он его отнудь не обязан исспользовать. Чем же тогда Нагумо умнее ракеты? У ракеты программа, у человека косность мышления, страх, традиции. Факт умности человека даёт выехать в какомто проценте случаев. Причём эта умность зачастую должна быть на уровне гениальности. Собственно в этом всё дело. Человек умнее ракете. Вопрос- как фамилия этого человека?
Существуют области, где нужны мозги и массовость. Это армия медицина, преподавание. Однако умных мало. Мозги и массовость не совместимы.
Рискну заявить что самая тупая ракета умнее 99% человеков.
>>А вот тенденция там на Тихом океане таки была. Однако её не было в Атлантике. Это уже наводит на размышления. Не догадаваетесь какие?
>
>У немцев не было АВ?
Был один в приостановленной постройке. Но при чём тут это?
>>>Порядка 20 ед.
>>
>>И что это значит?
>
>Это значит:
>Лексингтон – 2 ед.
>Рейнджер 1 ед.
>Йорктаун 3 ед.
>Уосп 1 ед.
>Эссекс 10 ед.
>Итого 17 ед.
Ну а значит то что? В контексте нашего спора?
А ещё почему по Вашему всё это плавало в тихом океане? Основной противник Германия как по факту так по политическим декларациям. Если ав действительно так круты в ударной роли, то и плыли бы себе в Грецию что ли.
>>>>1 её собственная артиллерия
>>>
>>>Если она есть поблизости. И если может открыть огонь исходя из условий местности.
>>
>>Если её нет поблизости то десант наверное можно признать неудачным.
>
>Ну может просто не успела высадиться
Тут согласен. Тут я понимаю. ав действительно полезен в первой фазе десанта в таком месте куда береговая авияция эффективно (с точки зрения времени реакции на запрос пехоты) не достанет. Ну ещё в те времена был полезен против лодок не способных долгое время быть под водой. Ну ещё хорош в карательных операциях дла порки непокорных туземцев. Но в остальном в большой войне авианосец- обуза. Одни хлопоты.
>>Ну а про местность. Укажите мне такие условия при которых гаубицы стрелять не могут а авиация работать может.
>
>Большое превышение по высоте, морпехи в горах, артиллерия еще на берегу.
Вы про гаубицы? Вы на уроках по кинематике наверно всё проспали?
>>>Так вроде битва шла за весь Гуадалканал, а еще точнее за Соломоновы острова? А не только за аэродром названный в честь летчика морпеха.
>>
>>Да конечно, но вот по большей части живописуют именно гендерсон филд.
>
>Ну так никто не отрицает важности наземных аэродромов. Авианосцы не могут находиться около зоны высадки до бесконечности, им надо пополнять запасы, экипажам надо отдыхать. В конце концов у американцев на тот момент не было достаточного количества авианосцев.
А если бы было? О почему не могут находиться да конца войны? Вы опять себе протеворечите. То можно снабжать непрерывно, то не могут находиться. Что-нибуть одно выберете.
>Я просто не интересовался на какой орбите летает Навстар. Даже если он летает низко, его надо чем-то сбивать, а это либо наш вариант АСАТа, либо противоспутники, остается только вопрос в их наличии.
А самому догадаться про орбиту исходя из известного Вам назначения системы? А вопрос про наличие, это во первых топ сикрет, а во вторых изменяющаяся величина. Сейчас есть, завтра на сало выменяли.
>>30 мин на любое поражение кроме ядерного.
>
>Это одно, а если несколько? n * 30? А если будут поражены склады топлива, боеприпасов, РЛС и т.д.?
Это если стандартный торнадо вдоль полосы пройдёт. До сотни дырок.
А если всё на аэродроме разрушенно, то тогда конечно сложнее.
Только вот
1. окончательно убитый аэродром - это аэродром захваченный
2. А что будет если тот самый торнада над ав пройдёт? Правильно- кранты если очень не повезёт. Вообще аэродром вывести из строя много много много труднее чем ав.
3. на аэродроме ещё бывают
- скрытые полосы
- всякие там бункеры со многими метрамы бетона, хоть против атомных бомб
- куча места
- куча всего прочего вкусного чего на ав нет про простной причине- места мало.
>Вы путаете. Порядок это десятка. А вот «порядок цифр» это грубая количественная оценка чего либо, с точностью + - несколько десятков процентов. (По крайней мере меня учили так.)
Меня иначе. То есть дороже в 1.5+-0.5 (33%)? Это в частности и 1. Но...
Выкладок хочу с обоснованиями сделанных предположений.
С уважением, kir