| | От | Андрей |  |
| К | kir |  |
| Дата | 12.03.2006 19:29:52 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: [2Андрей] Строго
>>Пока не обожглись необходимости менять устав не было. :(
>
>Ну так значит я прав! Устав- это форма косности мышления+ традиций.
>Все еще сложнее, командир должен быть не только умным но и смелым.
>Умным для того чтобы понять, что устав в данном случае вреден, смелым чтобы на устав наплевать и трибунала не побояться.
>Скольких таких людей Вы найдете? А остальные ничуть не умнее ракеты. Какя разница- устав или программа?
Разница в том что даже не гениальный человек может действовать в нарушение устава, либо на своем опыте вывести поправку к этому уставу, ракета неспособна нарушись собственную программу.
>>>Я не спрашивал, я знаю. Я просто пытался опровергнуть ваш тезис "амы настроили кучу ав, они знали что делали". Они настроили кучу пло кораблей,
>>>для зашиты судоходства. Кучи ав ини не строили, а те немногие применяли в десантных операциях. В ударных операциях они их не применяли. (см. бомбёжку Токио в 42 и рейды 44-45)
>>
>>А Битва в Коралловом море это что защита судоходства или десантная операция? А Мидуэй?
>
>Это оборонительные операции для амов и именно что десатные для джапов.
И что? Оборона не может быть наступательной? Конкретно, в оборонительной операции, выполняли задачи по уничтожению вражеских корабельных группировок.
>>Что по вашему "ударная операция"?
>
>Что то в духе Перл-Харбора. Подошли к цели, все порвали, ушли.
Т.е. что-то в духе Корейской войны, которая по вашему же собственному определению "карательная операция".
>>>Я утверждаю наряд сил раззвернутых на аэродром круче чем тот же самый наряд сил, развёрнутый на ав. Но Вы утверждаете обратное... Вот я и пытаюсь добится вразумительных аргументов в пользу вашего утверждения.
>>
>>Чем круче?
>
>Тем что много места, уже же все вроде бы сказал. Ав бахнули, и все хана всей авиагруппе. А аэродром это десятки-сотни км^2.
Все упирается в то что до него сначала надо добраться. А это не всегда получается.
>>Уничтожение флота противника.
>
>Это лучше делать пл и авиацией с береговых аэродромов.
А кто будет подбирать сбитых летчиков? А сухопутные самолеты имеют в спасательном комплекте надувные плотики?
И все опять упирается в то как же сначала найти авианосец в море, а потом навести на него авиацию и ПЛ?
>>>Моё утверждения- ав оптимален только для потдержки десанта. Всё остальное нужно делать другими средствами, хотя конечно можно и авианосцем.
>>
>>Ну тогда уж приведите ваши доводы.
>
>Но я же уже объяснил. В десанте есть промежуток времени когда войскам необходима поддержка. Это значит что самолёты должны весеть в 2-3 мин лёта. Значит аэродром не может быть далеко от места десанта. Значит нужен ав, но нужен он только там где нет аэродромов. Отсюда применение ав на Тихом океане и не применение на Атлантическом.
В Атлантике они как раз применялись при десантных операциях, высадка в Африке.
>В ударной операции время подлёта не имеет такого значения. Поэтому ав не нужен.
>>>Противоречете. Потопу как всё то-же самое верно и для пларк. Вы же утверждали что ав круче пларк т.к. его можно перегружать а пларк нет.
>>
>>С корабля построенного либо переоборудованного по спецпроекту, можно.
>
>Ну если установку элементарного приспособления на кран называть "переоборудованием по спецпроекту", тогда Вы правы. Как насчёт формы винтов? Число лопастей менять не надо?
Почему-то командование флота с вами не согласно, и в 1962 г. построило серию кораблей специальной постройки для снабжения ПЛ в море баллистическими и крылатыми ракетами. Кроме того даже если корабль будет изъят из гражданского флота, то с командой надо проводить тренировки в погрузке выгрузке ракет на лодку.
>>>>Только Торнадо до АВ еще долететь надо, как врочем и до аэродрома. Но вот по аэродрому можно применить ракету с наведением по ГПС, чтоб не входить в зону ПВО, а по авианосцу нет.
>>>
>>>А по авианосцу ракету с АГС, чего по полосе не сделаеш.
>>
>>Что такое АГС?
>
>Автоматич. ГС
Автоматическая Головная Станция? Выражайтесь ясней.
>>А собственные средства ПВО и ПВО кораблей охранения мы не считаем?
>
>Считаем конечно. Но вот если их снять с кораблей и расставить на 10 кв км
>то они станут сильнее. Не понимаете почему?
Потому что одним ударом нельзя уничтожить?
>>При большом желании можно пустить соединение-"приманку", идущее строем авианосного ордера, с имитаторами РЭС, уголковыми отражателями чтоб больше казались. Дорого конечно, но...
>
>Да можно. Однако если Вы поставите то-же кол-во ложных целей на море что и на суше, у Вас всё равно получится хуже. Потому -что на море нет рельефа местности.
Даже лучше. Соединение-приманку должно далеко видать.
>Эксетера спрашивать про это бесполезно. Он авторитарист. Его ответ- это так потому что так написал кто-то из его кумиров.
А в пытались?
>А КиН я бы пожалуй посмотрел, если бы это было легко сделать. У Вас он есть? Может отсканите соответсвующие странички?
Постараюсь.
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.