| | От | Алекс Антонов |  |
| К | Exeter |  |
| Дата | 09.03.2006 18:54:23 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: И где...
>Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!
>> Адмиралы в этом вопросе сторона заинтересованная. Финансирование космических систем проходит по другому ведомству. А уж если эти системы ставят под сомнение необходимость создания разведывательных систем палубного базирования...
>Е:
>При чем тут палубные системы палубного базирования, о чем Вы?
О конкурирующих системах разведки-целеуказания.
>Статья Шкирятова и Золотова - это своего рода некоторый статистический анализ опыта боевой службы ВМФ СССР в советский период. Там ни про какое "палубное базирование" речи нет в принципе. Так вот, приводится реальная статистика взаимодействия авиационной системы "Успех" с ПЛАРК пр.675 и "Легенды" с ПЛАРК пр.949/949А.
Я пропустил, где была опубликована статья?
>Для лодок пр.675 из 105 случаев боевого дежурства по реальным целям, а также стрельб на учениях, только в 10 случаях было обеспечено ЦУ системой "Успех".
>Опыт боевой службы лодок 949/949А показал, что только максимум 30% времени несения их боевого дежурства они были обеспечены средствами целеуказания
Этого мало?
>системы "Легенда", что делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
Если "случай начала боевых действий" подразумевает момент начала боевых действий плюс 2 часа, то бесспорно, но если 30% времени нахождения в районе боевого предназначения, то расклад другой.
Система SOSUS тоже не обеспечивала постоянного целеуказания американским силам ПЛО, не обеспечивала целеуказания даже в 30% времени боевого дежурства этих сил ПЛО. Так может бесполезна была система SOSUS?
>> Извините, не принятая на вооружение система в процессе летно-конструкторских испытаний может "глючить" как угодно. Вот только примут ли систему постоянно дающую стокилометровые ошибки и тем срывающую выполнение учебно-боевых задач МРА на вооружение?
>Е:
>Потому Вы что Вы не в курсе, в чем там основные проблемы были. Отнюдь не в "глюках" как таковых.
А в чем же были основные проблемы раз выдавалось целеуказание с ошибкой на 100 км?
Что касается учений 1980-х гг, то здесь ситуация не изменилась, почитайте мемуары адмирала Капитанца об отработке в 1980-е гг тактики противоавианосных групп лодок пр.949 на СФ. Он четко пишет, что эффективность МКРЦ оказалась низкой и поэтому основным способом разведки и ЦУ пришлось избрать развертывание разведывательно-ударной завесы многоцелевых ПЛА.
Низкая эффективность - это пропуск целей и ложные целеуказания. Так капитанец утверждает что МКРЦ в разведываемой полосе допускала бОльший процент пропуска целей и бОльше ложных целеуказаний чем завеса многоцелевых ПЛА? А поисковую производительность МКРЦ и завесы многоцелевых ПЛА Капитанец не пытался сравнивать?
>Мне также известно, что неэффективно себя показала МКРЦ и в ходе учений "Запад-81", когда был разыгран встречный бой главных сил СФ с "АУГ" противника.
>Это если отвлечься от того фактора, что поддержание на орбите группировки спутников УС-А даже для СССР оказалась задачей малопосильной.
Для США поддержание на орбите группировки спутников NOSS оказалось задачей вполне посильной. Выходит дело не в принципе космической разведки в интересах Флота, а в его отечественной реализации? Так?
>>...Высокая эффективность системы МКРЦ особенно ярко была практически продемонстрирована в 1982 г. во время англо-аргентинского конфликта из-за Фолклендских (Мальвинских) островов. Система позволила полностью отслеживать и прогнозировать обстановку на море. В частности, по полученной информации Главным штабом ВМФ был точно определен момент начала высадки английского десанта.
>
>Е:
>Вот именно, что МКРЦ относительно неплохо справлялась с задачами разведки в тех случаях, когда группировка противника была примерно известно и находилась в определенном известном районе, особенно пустынном. Когда же речь шла о первичном обнаружении и особенно классификации быстро перемещающихся целей в районах относительно высокой интенсивности судоходства, то там было гораздо хуже.
То бишь проблема была в РТР тех радиоизлучающих средств, которые характерны были для боевых кораблей, и не характерны для гражданских судов?
>Особенно с учетом того, что пиндосы отрабатывали скрытное выдвижение АУГ в условиях полного радиомолчания.
Такое возможно только в мирное время. В военное время выгоды от подобного передвижения парировались риском получения полноценного ракетного залпа с шальной ПЛАРК, просто оказавшейся на пути молчащей (но не гребными винтами) АУГ или даже с шального Ту-95. При этом беготней по палубе с топорами не отделались бы.
>Впрочем, те же Кузин и Никольский пишут, что даже при работе РТС авианосца выделение радиотехническими средствами "Легенды" его среди других кораблей АУГ было "практически неразрешимой проблемой".
Не вижу в выделении работы РТС именно авианосца на фоне работы более мощных РТС кораблей эскорта какой либо критичности, тем более что для детальной разведки корабельного ордера в состав МКРЦ входили спутники радиолокационной разведки.
>МКРЦ, безусловно, была выдающимся достижением с технической стороны, но по критерию стоимость/эффективность она была малоэффективной системой и задачу ЦУ для ВМФ СССР она полноценно не решала. Облечгала в некоторых случаях, не более.
А в это время: "...Официальные представители Пентагона
стараются не привлекать к этой системе внимания, так как она является основным
средством загоризонтной разведки и целеуказания системам оружия ВМС США..."