| | От | Алекс Антонов |  |
| К | Exeter |  |
| Дата | 09.03.2006 22:46:31 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: И где...
>Здравствуйте!
>>>Е:
>>>При чем тут палубные системы палубного базирования, о чем Вы?
>> О конкурирующих системах разведки-целеуказания.
>Е:
>При чем тут конкурирующие системы разведки и целеуказания? Вы хоть знаете, что основным средством разведки ВМФ СССР на протяжении всех советских времен была РТР с наземных постов?
Что основным , да еще и на протяжении всех советских времен не знаю. Вы сами пришли к подобному выводу, или с чьей либо помощью? С чьей именно?
И к чему Ваша реплика, если разговор идет о системах целеуказания?
Впрочем Вы бы и сами, проанализировав отличия системы Уайт Клоуд от системы Феррет могли бы это понять. Три спутника в группе, расположенные на орбите совершенно определенным образом, нужны были для обеспечения точности пеленгации РЭС противника, обеспечивающей заданную точность целеуказания. В противном случае - смотреть Феррет и аналоги.
>>>Опыт боевой службы лодок 949/949А показал, что только максимум 30% времени несения их боевого дежурства они были обеспечены средствами целеуказания
>> Этого мало?
>Е:
>Это очень мало. Это делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
Повторюсь, "начало боевых действий" (то бишь час "Ч" плюс еще несколько часов) не есть "в ходе боевых действий". МКРЦ действительно не была системой обеспечивающей целеуказанием "внезапный первый удар".
>>>системы "Легенда", что делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
>> Если "случай начала боевых действий" подразумевает момент начала боевых действий плюс 2 часа, то бесспорно, но если 30% времени нахождения в районе боевого предназначения, то расклад другой.
>Е:
>Вы пытаетесь дискутировать с двумя адмиралами по вопросам оперативной статистики? Это означает то, что в среднем ПЛАРК пр.949 могли использоваться по назначению всего в 30% случаев.
Я всего лишь пытаюсь Вам сказать что к примеру SOSUS обеспечивала целеуказание в значительно меньшей мере чем МКРЦ, что однако не делало это систему совершенно бесполезной. :-)
,
>Е:
>откуда Вы знаете, что и как обеспечивала
>система SOSUS?
Читал-с. Вы полагаете что имея некоторое представления о том что и как обеспечивала система White Cloud я не могу иметь некоторого представления о том что и как обеспечивала система SOSUS?
>Система эта была одним из элементов сил ПЛО. И она обеспечивала только грубое ЦУ поисковым силам.
То бишь как система целеуказания была гораздо слабее МКРЦ.
>Для применения же ПЛАРК пр.949 загоризонтное ЦУ было совершенно необходимым.
Кто бы возражал. Впрочем в ввиду того что с уходом в историю МКРЦ ПЛАРК пр.949 не ушли в историю, можно сказать что космические средства ЦУ в современных условиях видимо не единственное средство целеуказания для ПЛАРК наносящих ракетные удары без входа во внутреннюю зону ПЛО АУГ.
"...В результате снижения шумности уменьшился и уровень собственных помех гидроакустическим средствам, что увеличило их дальность действия. Прежде всего, это касается гидроакустических станций (ГАС) с гибкими протяженными буксируемыми антеннами (ГПБА), способными обнаружить современный эсминец на дальности до 200 км..."
>> Низкая эффективность - это пропуск целей и ложные целеуказания. Так капитанец утверждает что МКРЦ в разведываемой полосе допускала бОльший процент пропуска целей и бОльше ложных целеуказаний чем завеса многоцелевых ПЛА? А поисковую производительность МКРЦ и завесы многоцелевых ПЛА Капитанец не пытался сравнивать?
>
>Е:
>Вы хотите поучить командующего СФ, во многом и создавшего тактику применения ПЛАРК пр.949 тому, как ему нужно было вести разведку? Ваша самонадеянность и самовлюбленность просто поражает.
Нет, я просто задаю вопросы, на которые, по видимому, у Вас нет ответов. Можете даже острить по этому поводу.
>Насчет эффективности разведки и ЦУ - тот же Капитанец прямо пишет, что наиболее эффективное ЦУ по АУГ обеспечивалось постоянным слежением за ней СКР пр.1135 из положения боевой службы. Вот так то вот.
Ну еще бы. Одна проблема, такое постоянное слежение было возможным лишь до начала боевых действий... после же начала Войны СКР пр. 1135 тут же становился даже не в "five minute ship", а скорее в "one minute ship". Капитанец случаем не написал что советский ВМФ по его мнению мог оказать достойное противодействие американским ВМС только в том случае если бы первый удар Войны в день Д и час Ч обязательно был бы советским, а впротивном случае... пшик?
>>>Мне также известно, что неэффективно себя показала МКРЦ и в ходе учений "Запад-81", когда был разыгран встречный бой главных сил СФ с "АУГ" противника.
>>>Это если отвлечься от того фактора, что поддержание на орбите группировки спутников УС-А даже для СССР оказалась задачей малопосильной.
>> Для США поддержание на орбите группировки спутников NOSS оказалось задачей вполне посильной. Выходит дело не в принципе космической разведки в интересах Флота, а в его отечественной реализации? Так?
>Е:
>А что, спутники NOSS оснащались ядерным реактором и РЛС? Вообще-то стоимость спутника УС-А приближалась к стоимости ПЛА.
Вы жутко преувеличиваете. Одно не такое уж и большое НПО пекло эти УС-А как блины. Что же на счет спутников с РЛС, американцы обошлись без них... но сегодня спутники РЛС у американцев имеются (правда без ядерного реактора), и отнюдь не по цене ПЛА. Что же на счет ядерных энергетических установок с термоэмисионными преобразователями ("Топазов"), мы их американцам в 90-е передавали, и отнюдь не по цене ПЛА.
>> То бишь проблема была в РТР тех радиоизлучающих средств, которые характерны были для боевых кораблей, и не характерны для гражданских судов?
>
>Е:
>Проблема была в том, что средства РТР либо вообще не позволяли классифицировать цель,
Как я понимаю то же можно сказать об основном средстве разведки отечественного ВМФ, береговых станциях РТР?
>либо не выдавали координаты с большими погрешностями.
Скажем в 100 км?
>А произвести доразведку спутниками УС-А по тем же причинам не представлялось возможным.
По каким тем же?
Впрочем, да. NOSS были точнее УС-П из за многопозиционной пеленгации.
>>>Особенно с учетом того, что пиндосы отрабатывали скрытное выдвижение АУГ в условиях полного радиомолчания.
>> Такое возможно только в мирное время.
>Е:
>Во-первых, советская сторона опасалась именно скрытного развертывания в угрожаемый период. Читайте того же Капитанца, там подробно расписано.
У Капитанца расписано что лучшим противодействием таковому был СКР пр. 1135 рядом с каждым американским авианосцем. :-)
>Во-вторых, непонятно, что препятствует скрытому развертыванию в военное время?
"СКР пр.1135" которые в мирное время нельзя взять и просто утопить.
>В военное время выгоды от подобного передвижения парировались риском получения полноценного ракетного залпа с шальной ПЛАРК, просто оказавшейся на пути молчащей (но не гребными винтами) АУГ
>Е:
>Да, и какая же это шальная ПЛАРК окажется на пути?? "Шальных ПЛАРК" не было, все они выполняли поставленную задачу.
Хотите сказать что советские ПЛАРК должны были выполнять поставленные задачи отнюдь не не на путях развертывания американских АУГ?
>А обнаружение цели собственными средствами целеуказания - тоже не такая простая задача.
Не простая, но выполнимая. И с ростом возможностей отечественных лодочных ГАК все более и более выполнимая. Вот скажем зачем ПЛАРК пр.949А ГАС с ГПБА?
>В общем, ерунду Вы говорите.
У Вас закочилась аргументация раз Вы решили перейти на личности?
>или даже с шального Ту-95.
>Е:
>А Ту-95 как АУГ обнаружит?
Так собственными РЭС вестимо, так же как и Ту-95РЦ.
>>>Впрочем, те же Кузин и Никольский пишут, что даже при работе РТС авианосца выделение радиотехническими средствами "Легенды" его среди других кораблей АУГ было "практически неразрешимой проблемой".
>> Не вижу в выделении работы РТС именно авианосца на фоне работы более мощных РТС кораблей эскорта какой либо критичности,
>Е:
>Да-да, вы не видите. а вот ведущие специалисты НИИ-1, представьте себе, видят, и называют это одной из основных проблем использования загоризонтных ПКР.
И что же видят специалисты НИИ-1 в своей потребности нанести массированный высокоточный удар именно по авианосцу а не по АУГ?
>> А в это время: "...Официальные представители Пентагона
>>стараются не привлекать к этой системе внимания, так как она является основным
>>средством загоризонтной разведки и целеуказания системам оружия ВМС США..."
>Е:
>А в это время ВМС США вообще не имеют загоризонтных ПКР,
А зачем они им сегодня?
>не говоря уже о том, что никаких данных об эффективности американских систем РТР нету.
Американской системы разведки и целеуказания в интересах ВМС. "Обычная" РТР по американски не требует запуска нескольких аппаратов в группе.
"Специалисты многих стран мира продолжают визуальное слежение за объектами, появившимися на околоземной орбите вслед за запуском 2 декабря нынешнего (2003) года ракеты-носителя Atlas-2AS (AC-164) с полезной нагрузкой Национального разведывательного управления. Этот старт должен был внести некоторую ясность о составе орбитальной группировки США, занимающейся морской разведкой.
Напомню, что еще в 1970-е годы были начаты запуски спутников по программе NOSS (Naval Ocean Surveillance System). В ходе первых 11 миссий на орбиту выводились группы по три спутника в каждой.
Очередной запуск спутников по данной программе состоялся в 2001 году. Тогда были зафиксированы только два аппарата, что заставило аналитиков предположить наличие каких-то проблем во время запуска. Старт нынешнего года ожидали и с той точки зрения, что он должен был либо подтвердить, либо опровергнуть предположения о частичном успехе предыдущего запуска. Но и самый последний старт сопровождался появлением двух аппаратов на орбите - USA-173 и USA-174.
Тем самым, можно считать практически доказанным, что в США создан новый спутник морской разведки, не требующий развертывания трех аппаратов в каждой группе. Однако, специалисты продолжают слежение, чтобы убедиться в этом."
Нет смысла поддерживать неэффективную систему в течение более чем 30 лет, и нет смысла создавать (см. выше) новую систему, работа которой основанна на неэффективном принципе.