| | От | Exeter |  |
| К | Алекс Антонов |  |
| Дата | 09.03.2006 19:29:09 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Re: И где...
Здравствуйте!
>>Е:
>>При чем тут палубные системы палубного базирования, о чем Вы?
>
> О конкурирующих системах разведки-целеуказания.
Е:
При чем тут конкурирующие системы разведки и целеуказания? Вы хоть знаете, что основным средством разведки ВМФ СССР на протяжении всех советских времен была РТР с наземных постов?
>>Статья Шкирятова и Золотова - это своего рода некоторый статистический анализ опыта боевой службы ВМФ СССР в советский период. Там ни про какое "палубное базирование" речи нет в принципе. Так вот, приводится реальная статистика взаимодействия авиационной системы "Успех" с ПЛАРК пр.675 и "Легенды" с ПЛАРК пр.949/949А.
>
> Я пропустил, где была опубликована статья?
"Морской сборник", 2002 год.
>>Для лодок пр.675 из 105 случаев боевого дежурства по реальным целям, а также стрельб на учениях, только в 10 случаях было обеспечено ЦУ системой "Успех".
>>Опыт боевой службы лодок 949/949А показал, что только максимум 30% времени несения их боевого дежурства они были обеспечены средствами целеуказания
>
> Этого мало?
Е:
Это очень мало. Это делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
>>системы "Легенда", что делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
>
> Если "случай начала боевых действий" подразумевает момент начала боевых действий плюс 2 часа, то бесспорно, но если 30% времени нахождения в районе боевого предназначения, то расклад другой.
Е:
Вы пытаетесь дискутировать с двумя адмиралами по вопросам оперативной статистики? Это означает то, что в среднем ПЛАРК пр.949 могли использоваться по назначению всего в 30% случаев.
> Система SOSUS тоже не обеспечивала постоянного целеуказания американским силам ПЛО, не обеспечивала целеуказания даже в 30% времени боевого дежурства этих сил ПЛО. Так может бесполезна была система SOSUS?
Е:
откуда Вы знаете, что и как обеспечивала
система SOSUS? Система эта была одним из элементов сил ПЛО. И она обеспечивала только грубое ЦУ поисковым силам. Для применения же ПЛАРК пр.949 загоризонтное ЦУ было совершенно необходимым.
> Что касается учений 1980-х гг, то здесь ситуация не изменилась, почитайте мемуары адмирала Капитанца об отработке в 1980-е гг тактики противоавианосных групп лодок пр.949 на СФ. Он четко пишет, что эффективность МКРЦ оказалась низкой и поэтому основным способом разведки и ЦУ пришлось избрать развертывание разведывательно-ударной завесы многоцелевых ПЛА.
> Низкая эффективность - это пропуск целей и ложные целеуказания. Так капитанец утверждает что МКРЦ в разведываемой полосе допускала бОльший процент пропуска целей и бОльше ложных целеуказаний чем завеса многоцелевых ПЛА? А поисковую производительность МКРЦ и завесы многоцелевых ПЛА Капитанец не пытался сравнивать?
Е:
Вы хотите поучить командующего СФ, во многом и создавшего тактику применения ПЛАРК пр.949 тому, как ему нужно было вести разведку? Ваша самонадеянность и самовлюбленность просто поражает.
Насчет эффективности разведки и ЦУ - тот же Капитанец прямо пишет, что наиболее эффективное ЦУ по АУГ обеспечивалось постоянным слежением за ней СКР пр.1135 из положения боевой службы. Вот так то вот.
>>Мне также известно, что неэффективно себя показала МКРЦ и в ходе учений "Запад-81", когда был разыгран встречный бой главных сил СФ с "АУГ" противника.
>
>>Это если отвлечься от того фактора, что поддержание на орбите группировки спутников УС-А даже для СССР оказалась задачей малопосильной.
>
> Для США поддержание на орбите группировки спутников NOSS оказалось задачей вполне посильной. Выходит дело не в принципе космической разведки в интересах Флота, а в его отечественной реализации? Так?
Е:
А что, спутники NOSS оснащались ядерным реактором и РЛС? Вообще-то стоимость спутника УС-А приближалась к стоимости ПЛА.
> То бишь проблема была в РТР тех радиоизлучающих средств, которые характерны были для боевых кораблей, и не характерны для гражданских судов?
Е:
Проблема была в том, что средства РТР либо вообще не позволяли классифицировать цель, либо не выдавали координаты с большими погрешностями. А произвести доразведку спутниками УС-А по тем же причинам не представлялось возможным. Это если отвлечься от того, что спутников УС-А было мало и в их покрытии были большие дыры и интервалы.
>>Особенно с учетом того, что пиндосы отрабатывали скрытное выдвижение АУГ в условиях полного радиомолчания.
>
> Такое возможно только в мирное время.
Е:
Во-первых, советская сторона опасалась именно скрытного развертывания в угрожаемый период. Читайте того же Капитанца, там подробно расписано. Во-вторых, непонятно, что препятствует скрытому развертыванию в военное время?
В военное время выгоды от подобного передвижения парировались риском получения полноценного ракетного залпа с шальной ПЛАРК, просто оказавшейся на пути молчащей (но не гребными винтами) АУГ
Е:
Да, и какая же это шальная ПЛАРК окажется на пути?? "Шальных ПЛАРК" не было, все они выполняли поставленную задачу. А обнаружение цели собственными средствами целеуказания - тоже не такая простая задача. В общем, ерунду Вы говорите.
или даже с шального Ту-95.
Е:
А Ту-95 как АУГ обнаружит?
>>Впрочем, те же Кузин и Никольский пишут, что даже при работе РТС авианосца выделение радиотехническими средствами "Легенды" его среди других кораблей АУГ было "практически неразрешимой проблемой".
>
> Не вижу в выделении работы РТС именно авианосца на фоне работы более мощных РТС кораблей эскорта какой либо критичности,
Е:
Да-да, вы не видите. а вот ведущие специалисты НИИ-1, представьте себе, видят, и называют это одной из основных проблем использования загоризонтных ПКР.
тем более что для детальной разведки корабельного ордера в состав МКРЦ входили спутники радиолокационной разведки.
Е:
Да, ну и как же они вели эту "детальную разведку"? Статистикой не поделитесь ли?
> А в это время: "...Официальные представители Пентагона
>стараются не привлекать к этой системе внимания, так как она является основным
>средством загоризонтной разведки и целеуказания системам оружия ВМС США..."
Е:
А в это время ВМС США вообще не имеют загоризонтных ПКР, не говоря уже о том, что никаких данных об эффективности американских систем РТР нету.
С уважением, Exeter