| | От | Harkonnen |  |
| К | BAURIS |  |
| Дата | 19.10.2009 16:28:00 |  |
| Рубрики | Современность; Танки; |  |
Re: Интересно разве...
>...Типа сравнения самого, пожалуй, неудачного по компоновке западного танка и его соответствующего уровня башни с лучшей по равномерности защиты (и притом давной снятой с производства) башней Т-80У/УД. А что будет, если с более качественной (и более массовой) башней "Абрамса" сравнить нынешнюю серийную сварную башню?
Леопард-2 оказывается "самый неудачный по компоновке западный танк, ну и ну!
По поводу Т-90А - претензии в Тагил шлите. но если посмотреть объективно то эти художества ничего не стоят, нарисовал какие-то красные там участки, ну, повесь на стенку и любуйся )))
>Кроме того, как видно на таком более честном рисунке, аффтар преднамеренно исключил из рассмотрения равномерность защиты по вертикали - а тут все очень скверно из-за больших площадей тонкой наклонной крыши (которая у "Абрамса" довольно толстая, при заявленной толщине по нормали 70 мм выходит порядка 700-800 мм приведенной толщины) и выраженного замана. Ну и прекрасно видно, насколько ослабленная зона вокруг пушки больше у кого.
У рассматриваемого Т-80У башни крыша равна по защите всем другим участкам, причем еще и сверху защищена отлично с помощью ДЗ. на Абрамсах и Леопардах там ослабленная зона везде. То, что некоторые могут из каких-то неподтвержденных данных вырисовать 700-800 мм это мало кого интересует, доказывает только что афтар сумел дорисовать нолик не в тему.
А теперь факты:
[7K]
Зеленой линией показана башня Абрамса, ладно, допустим это 70 мм, у Т-80 габарит 60 см + ДЗ в итоге абрамс по защите просто рядом не стоит. Даже если элементы ДЗ не поставленны то все равно будет габарит 76 мм.
>С ростом курсового угла равномерность, конечно, растет, но далеко не решающим образом
Уясни в начале какая идиалогия и подход к защите башни у отечественных танков. А потом уже всевозможные байки про подвороты и прочее толкай, башня Абрамса это жестянка которая с бортов ни от чего кроме протухлых иракских РПГ-7 не защищает.
См. -
Уже предчувствую дежурный аргумент, что дескать корму башни защищают на абрамсе лучше передней части ))) Там везде основная защита - воздух.
>А приведенная башня раннего Т-64 как пример "хорошей защиты амбразуры" - это вообще нечто. Во-первых, средняя толщина в районе амбразуры у него от силы лишь чуть лучше, чем у поздних машин, т. к. по высоте защита резко проседает:
Не делай вид, что ты имеешь представление о том как реализована там защита амбразуры, нарисовал какую-то ерунду на фотографии и что? Может на фото где там наполнитель установлен, посмотришь или на чертежи?
>А во-вторых, вот то-то и оно, что только и остается хвастаться ранней 64-кой. Благодаря "толстому" лбу башня оказалась настолько тесной, что больше в нее было нечего вмещать. А, как только поступило распоряжение поставить в танк 125-мм ГСП, башню пришлось решительно разуплотнять.
Модное слово "разуплотнять", может еще расскажешь про разуплотненные китайские танчики, посмеется хоть народ такого светилу послушать :-)
>За счет чего? Именно за счет амбразуры, где с тех пор прописалась толщина 400-450 мм
У всех танков как отечественных, так и зарубежных в амбразуре или маске пушки такой габарит. Правда, на отечественных сейчас все прикрыто ДЗ.
Хотя о чем тут спорить, уровень отечественных танков по броне реализованный в 70-е за бугром нагнали только в конце 80-х.
А то что было в 70-е самое мощное - Чифтейн, подробно вопрос рассмотрен здесь -
>Решать проблему можно только с удлинением корпуса, но по ряду отнюдь не технических причин на наследниках Т-64 на это не пошли.
Я вижу, ты не знаком с современными реалиями, не доводилось видеть "Оплот"? Полюбопытствуй -
Или может еще запоешь про то, что на отечественных танках нельзя усилить борта корпуса, помню ты об этом писал, дескать ходовая не держит. Каждый раз ты пишешь и позоришься, скучно.