| | От | BAURIS |  |
| К | Harkonnen |  |
| Дата | 19.10.2009 17:29:08 |  |
| Рубрики | Современность; Танки; |  |
Re: Интересно разве...
>Леопард-2 оказывается "самый неудачный по компоновке западный танк, ну и ну!
Как-то так.
>По поводу Т-90А - претензии в Тагил шлите.
К сварной башне Т-84 все эти проблемы ровно в той же мере относятся:
[88K]
[16K]
Кроме того, что перекрытие ДЗ лучше, но это при таких дырах в пассивной броне мало что меняет.
>но если посмотреть объективно
Если посмотреть объективно, то именно такая картина и вырисовывается. Если кое-кто неспособен даже изучить сечения названных башен, чтобы в том убедиться - то не моя проблема.
>нарисовал какие-то красные там участки
Слив засчитан, традиционно.
>У рассматриваемого Т-80У
Который, как снятый с производства, нас вообще не интересует. К тому же, крыша у него литая и более толстая. У сварных башен броня в этой части заметно тоньше, но, видимо, барон этого "не знает".
>причем еще и сверху защищена отлично
Безобразно, точнее сказать - ничтожная площадь покрытия + чрезмерно большой угол наклона, пагубно сказывающийся на эффективности + общая неравномерность, свойственная для ДЗ.
>на Абрамсах и Леопардах там ослабленная зона везде
На них (ну, на "Абрамсе" точно, промеры по "Лео" не видел) наклонная крыша без превышения линии огня не является ослабленной зоной вообще, благодаря бОльшей толщине и бОльшему же наклону.
>некоторые могут из каких-то неподтвержденных данных вырисовать 700-800 мм
Это и есть единственные наличные данные. То, что кое-кто даже не способен залезть в таблицы Брадиса, дабы установить приведенную толщину (ибо с цифрами не дружит, слишком сложно это), не интересует вообще никого.
>Зеленой линией показана башня Абрамса, ладно, допустим это 70 мм, у Т-80 габарит 60 см + ДЗ в итоге абрамс по защите просто рядом не стоит. Даже если элементы ДЗ не поставленны то все равно будет габарит 76 мм.
Ничтожная попытка очередной подтасовки прошла незамеченной, ибо наклон у крыши "Абрамса" больше почти на градус (как эта "крохотная" разница сказывается на приведенной толщине при углах более 80 град, объяснять не нужно). С какого-то боку приплетена еще и ДЗ с "замечательной" площадью перекрытия и крайне невыгодным углом срабатывания:
ДЗ на башнях, да будет известно некоторым, в таком виде имеет смысл разве что против легких ПТС при превышении линии огня над целью.
>Уясни в начале какая идиалогия и подход к защите башни у отечественных танков
"Идиалогия" известная: загнали себя в противоестественные компоновочные рамки, вертимся как можем, выдаем нужду за добродетель.
>А потом уже всевозможные байки про подвороты и прочее
Еще раз: не способен элементарную тригонометрическую задачку решить - пройди мимо, не перетруждайся, ОК?
>башня Абрамса это жестянка
Ооо, какое прободение началось :))) Браво, браво!
>которая с бортов ни от чего кроме протухлых иракских РПГ-7 не защищает
Ну тогда башни советских/российских танков, которые даже "протухлые РПГ" в борт не выдерживают (трудно такое удержать с 70-100 мм по нормали, да) - это, что ли, "бумажки" по такой логике? Я уж молчу, что мощная бортовая броня в задней части башни, судя по всему, и кое-что похлеще держит.
>Уже предчувствую дежурный аргумент, что дескать корму башни защищают на абрамсе лучше передней части
Именно так и есть. Пробитий в этой зоне не было вообще, плюс на фото отлично видно, что там не "воздух".
>Не делай вид, что ты имеешь представление о том как реализована там защита амбразуры
Не делай вид, будто находишься в теме и располагаешь "сокровенными знаниями", ты как обычно вне ее ;) Никакого смысла смотреть чертежи, которых нет, не существует, ибо обозначенный наклон отлично виден и снаружи. Поэтому попытки заболтать тему будут впредь игнорироваться.
Самое смешное, что было бы с чем спорить. Это ж харьковский подход (тм) к защите, как она была реализована на примере корпуса, все прекрасно знают. Там, у трехгранной ВЛД, формально тоже было 500 мм габарита, хотя на деле вся верхняя и центральная часть и близко не обеспечивали нормативной защиты, а кое-где и 30-мм снарядами там пробивалось. Вот такое же формальное выполнение требований и в башне налицо.
>Модное слово "разуплотнять", может еще расскажешь про разуплотненные китайские танчики
Кому надо, те знают ) А кое-кому напомнить, как кое-кто единственным вылетел у меня в бан в ЖЖ, терминально слив этот спор и пытаясь "наверстать" проигрыш своим трамвайным хамством? ;) Тяжко без банхаммера спорить, будучи не в теме, правда?
В любом случае, по уменьшению толщины начиная с Т-64А сказать нечего (что, соответсвенно, делает бредовыми любые попытки апеллировать к раннему о. 432 с "толстой" амбразурой)? Слив засчитан.
>У всех танков как отечественных, так и зарубежных в амбразуре или маске пушки такой габарит
Разница в том, какой оно при этом площади, какой габарит начинается ВНЕ амбразуры и какими ослабленными зонами по вертикали это дополнено. Вот так все встает на свои места, да.
>уровень отечественных танков по броне реализованный в 70-е за бугром нагнали только в конце 80-х.
Ну конеееечно. Такую ахинею даже комментировать неловко, но ради читателей придется. В конце 80-х в серию пошел М1А1НА с противоснарядной стойкостью порядка 650-700 мм по нынешним оценкам. И какой серийный отечественный танк 70-х имел такую защиту? Думать надо, прежде чем такое писать.
>А то что было в 70-е самое мощное - Чифтейн, подробно вопрос рассмотрен здесь -
Такое нагромождение глупостей даже разбирать неохота, извини. Тем более для тебя, многократно пойманного на вранье и при этом с упорством его прокручивающего заново на разные лады.
Да и в пределах ВИФа Василий эту ерунду уже опровергал...
>Я вижу, ты не знаком с современными реалиями, не доводилось видеть "Оплот"? Полюбопытствуй -
Ой, как торкает. Особенно это:
http://img2.imageshack.us/img2/7348/023sbv.jpg
Видим, как воздух у "Оплота" под динамической защитой посчитан за габарит. Защита воздухом - это, наверное, и есть вклад "Оплота" и его конструкторов в решение вопроса? :D После такой наглой фальшивки можно далее не читать, там все на таком же уровне.
Но я еще напомню благородному собранию первоначальный вариант этой твоей мазюльки, где под зону бронирования кое-кем была замазана амбразура:
[30K]
"Это даже не трава, это махорка с огорода деда Пахомыча" (с). И все "независимому эХсперту" божья роса, что характерно.
>помню ты об этом писал, дескать ходовая не держит
Во-первых, мои слова были следующими: "Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще... Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности".
(с)
А во-вторых, как нехорошо врать, искажая слова оппонента на виду у собеседников, не имеющих возможности/желания проверить источник. Впрочем, оно и понятно - для "доказательств" генерируемых кое-кем небылиц честные и логичные методы бессильны.