| | От | BAURIS |  |
| К | Harkonnen |  |
| Дата | 19.10.2009 19:20:45 |  |
| Рубрики | Современность; Танки; |  |
Так...
Оппонент, увы, нас преждевременно оставил, но кое-что прокомментировать нужно.
>А вот интересно, к Абрамса башне это не относится
То, что относится - выделено. Что не - то не.
>ДЗ там нет
Пока нет, ибо не надо. Впрочем, где надо, там есть - ARAT тот же, ROMOR-A...
>начинают лепить ДЗ и на свои сараи )))
Что печально, ДЗ очень хорошую для "неофитов" и по крайней мере в России не имеющую прямых аналогов. Это к вопросу об "отставании": не было его, однако имелось понимание ненужности ДЗ в ее несовершенном виде. Как технический уровень позволил создать ДЗ, лишенную ряда традиционных недостатков - тут же сделали.
>Какая литая, там штампованая башня из стали БТК.
Ну конечно, а штампованные детали чем соединяются? Гужонами? Святым духом?
>если на Т-80уд/84 цельноштампованная. то там нарезка из кусочков стали
При таких толщинах это вообще дело десятое. Факт в том, что они недостаточны, и что приведение в пример литой башни, снятой с конвейера, мимо кассы.
>Площадь прикрытия смотреть можно на фотографиях, очень достойный результат.
Очень достойный, что и говорить:
[28K]
>Причем защита обеспечена от боеприпасов атакующих сверху.
Вот именно. Сверху, а не в заданных углах места при обстреле передней полусферы. И то, надо сказать, от узкого круга боеприпасов, атакующих сверху. От САДАРМа, например, толку никакого (впрочем, это не то чтобы вина конструкторов, т. к. задача реально труднорешаемая).
>У абрамса броня - 3 плитки на треть габарита
В передней части башни. И то, учитывая ну очень плохую их поражаемость для тех же ПГ-7 (казалось бы, площадь здоровенная), приходит поневоле мысль, что это довольно хитрые по своей габаритной эффективности плитки.
>При углах +-35 гарадусов пробивается практически всем.
Ну разве что при таких. В пределах +-20 град защита очень серьезная и равномерная, а так уж ли критична разница?
>Так весь аопрос то в том, что у советских танков слабо защищена корма
Борт башни - это "корма"? Кто бы мог подумать.
>Нет, такого нет
Такое есть. Пробитий нет. В отличие от передней части борта.
>Нк вот, если тебе хватает вида с наружеи
В общем, никаких подтверждающих 600 мм по всей высоте чертежей нет. И неудивительно, т. к. иначе башня внутри была бы совсем тесной, если бы внутренние обводы следовали за внешними с их наклоном.
>Габарит амбразуры на Т-64 и других танках являющихся его развитием не менялся значительно.
Именно так, поскольку 600 мм - реально не достигнутая толщина :)
>Да основная масса были М1 и М1А1 с стойкостью 380 мм по БПС
Извиняюсь, фраза была "в конце 80-х достигли". Никто за язык не тянул. Меж тем М1А1НА - это 1988 г., а М1 - 1980-й. И, кстати, М1А1 не был равен М1 по защите, ее на IPM1 усилили - как раз тогда габарит лба вырос с ~650 до 780-850 мм.
>у Абрамса стойкость "по нынешним оценкам" советую также урезать, если это конечно не стойкость от каких-то БПС времен 60-х годов.
Точно! Нужно использовать шипуновские оценки, благодаря которым М1А2 пробивается 100-мм "Арканом"!
>Там многослойна защита динамическая, между слоями композитные преграды.
Вот-вот, желтыми стрелками и выделен "многослойный динамический воздух".
>Смотря какое сечение дается, вариант вполне корректен.
Если это сечение по уровню крыши (для него, может, и корректен), оно должно быть и для Т-90А, нет? Факт в том, что амбразура замалевана, и все.
>ходовая абрамсов сыпется
А, как же, единичное фото буксировавшегося после подрыва без гусеницы танка (у которого от такого обращения, естественно, побилась ходовая) было выдано за свидетельство "слабости ходовой" и подхвачено разными невменяемыми. Хорошо, что разумные люди, судя по сторонним форумам, поняли, в чем дело.