| | От | Harkonnen |  |
| К | BAURIS |  |
| Дата | 19.10.2009 18:30:16 |  |
| Рубрики | Современность; Танки; |  |
Re: Интересно разве...
>К сварной башне Т-84 все эти проблемы ровно в той же мере относятся:
Во первых не той же, а намного меньшей. На тагильских танках традиционно вопросы бронезащиты реализованы вредительски, полдробно здесь рассмотрен вопрос -
Что на Т-72Б, что на Т-90А - косяки одни и теже, не прикрытые ДЗ участки, "снарядоулавливатели" на башне.
А вот интересно, к Абрамса башне это не относится, или синии и красные полососчки ты только на отечественных башнях фотошопить умеешь?
>Кроме того, что перекрытие ДЗ лучше, но это при таких дырах в пассивной броне мало что меняет.
Дыры в пассивной броне на зарубежных танках, и ДЗ там нет, а на отечественных меньше ослабленных зон и есть ДЗ. Сейчас забугорные конструкторы помаленьку слазят с пальмы и начинают лепить ДЗ и на свои сараи )))
>Если посмотреть объективно, то именно такая картина и вырисовывается. Если кое-кто неспособен даже изучить сечения названных башен, чтобы в том убедиться - то не моя проблема.
Может ты и посмотрел пару картинок рисунков которые я в сети выложил, но вот выводы сделал неверные.
>>нарисовал какие-то красные там участки
>Слив засчитан, традиционно.
Ты не в детском саду. Какой слив, кто будет твои альтернативные фантазии коментировать, нарисовал какие-то квалдратики и доволен )))
>Который, как снятый с производства, нас вообще не интересует. К тому же, крыша у него литая и более толстая. У сварных башен броня в этой части заметно тоньше, но, видимо, барон этого "не знает".
Какая литая, там штампованая башня из стали БТК.
То что там на Т-90А наваяли - все вопросы в тагил, башня там действительно в плане крышы - ужас, если на Т-80уд/84 цельноштампованная. то там нарезка из кусочков стали средней твердости. Но это как я говорил уже - вопросы в Тагил.
>Безобразно, точнее сказать - ничтожная площадь покрытия + чрезмерно большой угол наклона, пагубно сказывающийся на эффективности + общая неравномерность, свойственная для ДЗ.
Там защита на голову лучше чем у любого зарубежного танка, достигли такого уровня только на Меркаве-4. Абрамс по защишщенности крыши про сравнению с Т-80У одна сплошная ослабленная зона. Чертеж приведен был, и как я уже сказал, даже если не поставить туда ЭДЗ там габарит больше чем у Абрамса.
>На них (ну, на "Абрамсе" точно, промеры по "Лео" не видел) наклонная крыша без превышения линии огня не является ослабленной зоной вообще, благодаря бОльшей толщине и бОльшему же наклону.
Смотри на рисунок из прошлого поста и не ври людям, габарит у Т-80У больше, наклон такой же, см. зеленую линию.
>Это и есть единственные наличные данные. То, что кое-кто даже не способен залезть в таблицы Брадиса, дабы установить приведенную толщину (ибо с цифрами не дружит, слишком сложно это), не интересует вообще никого.
Я рад что ты уже в школу ходишь и таблицы знаешь, только вот к реальным значениям это отношения не имеет.
>у крыши "Абрамса" больше почти на градус (как эта "крохотная" разница сказывается на приведенной толщине при углах более 80 град, объяснять не нужно). С какого-то боку приплетена еще и ДЗ с "замечательной" площадью перекрытия и крайне невыгодным углом срабатывания:
Площадь прикрытия смотреть можно на фотографиях, очень достойный результат. Причем защита обеспечена от боеприпасов атакующих сверху. В этом плане на зарубежных танках просто каменный век.
>ДЗ на башнях, да будет известно некоторым, в таком виде имеет смысл разве что против легких ПТС при превышении линии огня над целью.
>"Идиалогия" известная: загнали себя в противоестественные компоновочные рамки, вертимся как можем, выдаем нужду за добродетель.
Да я вижу ты как попугай одни и те же фразы повторяешь, кто загонял немцев в "противоестественные компоновочные рамки"? Кто Англичан, или опять расскажишь мне китайские народные сказки?
>Еще раз: не способен элементарную тригонометрическую задачку решить - пройди мимо, не перетруждайся, ОК?
У абрамса броня - 3 плитки на треть габарита, защитит разве что от какого-то рартитетного фаустпатрона да ранних РПГ-7. При углах +-35 гарадусов пробивается практически всем.
>Ооо, какое прободение началось :))) Браво, браво!
Да, и не только башня, борта корпуса Лео-2 и Абрамса, а у лео-2 и бот башни где БК лежит берется из 30 мм пушки, вот с такой ослабленной зоной уже посоперничать сложно.
>Ну тогда башни советских/российских танков, которые даже "протухлые РПГ" в борт не выдерживают (трудно такое удержать с 70-100 мм по нормали, да) - это, что ли, "бумажки" по такой логике? Я уж молчу, что мощная бортовая броня в задней части башни, судя по всему, и кое-что похлеще держит.
Так весь аопрос то в том, что у советских танков слабо защищена корма, а не "дыры" в углах максимально вероятного обстрела.
>Именно так и есть. Пробитий в этой зоне не было вообще, плюс на фото отлично видно, что там не "воздух".
Нет, такого нет, а то что там воздух было известно давным давно, всем кроме Пола Лековски и его фанклуба, деятели с танкнет простукивали - пусто ) А ели речь о креплениях на которые там жестянки лепят которые видно на фото, так это там только в кормовом участке.
>Не делай вид, будто находишься в теме и располагаешь "сокровенными знаниями", ты как обычно вне ее ;) Никакого смысла смотреть чертежи, которых нет, не существует, ибо обозначенный наклон отлично виден и снаружи.
Нк вот, если тебе хватает вида с наружеи так это уже просто диаггноз, продолжай гадать на кофейной гуще дальше.
>Самое смешное, что было бы с чем спорить. Это ж харьковский подход (тм) к защите, как она была реализована на примере корпуса, все прекрасно знают. Там, у трехгранной ВЛД, формально тоже было 500 мм габарита, хотя на деле вся верхняя и центральная часть и близко не обеспечивали нормативной защиты, а кое-где и 30-мм снарядами там пробивалось. Вот такое же формальное выполнение требований и в башне налицо.
Да напиши хоть Британский что ли или американский, что там, что в Харькове механику водителю нужен обзор. Какие-то деятели в тагиле тратили народные деньги на вредительство и игры с носовым узлом корпуса ,который полностью блокировал обзор для мехвода. естественно этот ужас зарубили испытатели.
Трехгранной ВЛД был реализован на первых образцах 64-ки и от него отказались из-за рикошетов и заклинивания башни при попаданиях, об этом говорится в материалах НИИИ38.
Байки про 30- мм снаряды еще нужно подтвердить, а то источник то этого только один и мы его знаем. Забугорные танки правда в корпус пробиваются из 30 мм пушки, но видимо этого не хочется замечать?
>Кому надо, те знают ) А кое-кому напомнить, как кое-кто единственным вылетел у меня в бан в ЖЖ, терминально слив этот спор и пытаясь "наверстать" проигрыш своим трамвайным хамством? ;)
Ты часто упоминаешь слово слив, что сливным бачком подрабатываешь? Что касается того спора то тебе в бессильной злобе пришлось меня забанить в своем тихом и маленьком ЖЖ т.к. был разгромлен аргументами и уличен многократно в вопиющем невежестве.
>Тяжко без банхаммера спорить, будучи не в теме, правда?
Завершай свою лирику, всем известн о кто здесь в теме а кто нет.
>В любом случае, по уменьшению толщины начиная с Т-64А сказать нечего (что, соответсвенно, делает бредовыми любые попытки апеллировать к раннему о. 432 с "толстой" амбразурой)? Слив засчитан.
Габарит амбразуры на Т-64 и других танках являющихся его развитием не менялся значительно. Но т.к. ты предпочитаешь все оценивать с наружи на глаз то убедить в этом тебя будет не просто )))
>Разница в том, какой оно при этом площади, какой габарит начинается ВНЕ амбразуры и какими ослабленными зонами по вертикали это дополнено. Вот так все встает на свои места, да.
У зарубежных танков габарит маски и ослабленная зона значительно больше чем у отечественных.
>Ну конеееечно. Такую ахинею даже комментировать неловко, но ради читателей придется. В конце 80-х в серию пошел М1А1НА с противоснарядной стойкостью порядка 650-700 мм по нынешним оценкам. И какой серийный отечественный танк 70-х имел такую защиту? Думать надо, прежде чем такое писать.
Да основная масса были М1 и М1А1 с стойкостью 380 мм по БПС, меньше Т-64А даже, у Абрамса стойкость "по нынешним оценкам" советую также урезать, если это конечно не стойкость от каких-то БПС времен 60-х годов.
>Такое нагромождение глупостей даже разбирать неохота, извини. Тем более для тебя, многократно пойманного на вранье и при этом с упорством его прокручивающего заново на разные лады.
>Да и в пределах ВИФа Василий эту ерунду уже опровергал...
Нет, на вранье всегда ловили тебя, врешь и не краснеешь, этому что сейчас вместе с таблиццами брадиса тебя в школе учат?
>Видим, как воздух у "Оплота" под динамической защитой посчитан за габарит.
Там многослойна защита динамическая, между слоями композитные преграды. Воздух как раз на Т-90 показан.
>Защита воздухом - это, наверное, и есть вклад "Оплота" и его конструкторов в решение вопроса? :D После такой наглой фальшивки можно далее не читать, там все на таком же уровне.
Ой, абиделась чтоли? А о чем речь выяснить, спросить слабо?
>Но я еще напомню благородному собранию первоначальный вариант этой твоей мазюльки, где под зону бронирования кое-кем была замазана амбразура:
Смотря какое сечение дается, вариант вполне корректен.
>Во-первых, мои слова были следующими: "Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще... Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности".
Ну вот, написал фигню какую-то, не в курсе современных разработок и что? Не появились разработки? Сейчас ситуация в корне иная, ходовая абрамсов сыпется, срочно решили сокращать массу до изначального веса М1, на леопардах-2 деформируются корпуса и трескаются башенные погоны, вот так вот )
- Так... - BAURIS 19.10.2009 19:20:45 (185, 4336 b)