| | От | Михаил Денисов |  |
| К | Iva |  |
| Дата | 24.04.2008 19:55:16 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Re: Другая альтернативка:...
День добрый
>Привет!
>>Продвигаясь к донским черноземам Русь получала:
>>1. Дикую, не обработанную степь без пашенного населения (переселять из центральных областей конечно можно, но не забываем, что тогда Русь отнюдь не многолюдная держава, в центральных областях и так не густо).
>
>зато бурный рост перенаселенного населения и через 30-60 лет колоссальный рывок вперед по людским и финансовым возможжностям.
------------
с чего рост населения? Это население угоняли бы с еще большей частотой, чем из заокских земель. С чего рост финансовых возможностей? Черная пашня в тех местах в принципе невозможна, ибо охранять ее некем. Белая пашня даст некий прибыток в силах поместного ополчения, но это прибыток будет израсходован на оборону растянутого фронта и все.
>>2. Огромные затраты на окультуривание земли, помноженные на коэфф. косвенных затрат (на охрану территории в основном. но еще и на перевозку крестьян и прочую логистику).
>
>Охрану земель все равно пришлось делать.
----------
узкий фронт защищать проще, нес па? :))
>>3. Постоянный (и не решаемый) конфликт с кочевым населением, а через него и с Турцией.
>
>А он так и так был.
--------
с Турцией "горячий" конфликт был только через 100 с лишним лет. И даже тогда пришлось мучительно отбиваться аж в Чигирине. Ну не считать же войной с Турцией жалкий астраханский поход или мифических янычар под Тулой?
Что же касаемо кочевых - так я выше написал, узкий фронт оборонить легче. Тут ведь не поставишь на каждый десяток верст по крупному отряду. Соотв. мест для прорыва больше, время реакции то же дольше, потери выше...причем с ростом фронта остальное растет в геометрии.
>>4. В плюсах - меньшая уязвимость центральных районов и где-то в перспективе маячит прибыль от хлебной торговли.
>
>Не от хлебной торговли, а от роста податного населения (в разы при защите и нормальном питании, почти гарантированном на таких землях в начальный период лет 30).
-------------
вы не в курсе просто, уж извините :))
Это не податного населения рост, а поместного землевладения, причем дабы насытить эти поместья пришлось бы переводить (частично) и черносошное крестьянство.А белосошные крестьяне платили куда меньше в гос. казну, ибо осн. их платеж шел помещику. Так что с чего рост-то? С естественной прибыли населения? Ну так как вы верно заметили, нужно обеспечить нормальную защиту и прокорм на первое время (степь поднимать это вам не готовый огород под Нарвой). Ну и к чему такие затраты? Откуда брать такую массу воинских людей для обороны? Ведь если вспомнить реал, даже для защиты имевшейся засеки пришлось селить туда однодворцев и призывать крестьян в войска.
>Т.е. в преспективе государство получает прирост вооруженной силы ( один со 150 десятин). И не мучается с городками типа Орла_Воронежа - где почти все население бойцы-пахари.
-----------
Это перспектива 30-50-ти лет. Откуда у бедной (подчеркну..очень бедной на фоне даже Польши) Руси такой "стабфонд"?
Денисов