| | От | Cat |  |
| К | Darkbird |  |
| Дата | 10.11.2007 16:16:14 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Благие пожелания
>>>2. Никогда не забывайте о цели, когда вы приводите свой план в
>>====Это правильно, но не придется ли в определенный момент, осознав
>>невозможность достижения намеченной цели, переключиться на другую,
>>более простую?
>Это означает что изначально цель выбрана неправильно. Об этом как раз в пункте первом.
====И чего? А дальше он пишет, что нужно предусматривать разные варианты, в т.ч. неудачные. Только не указывает, как определить ту точку, когда надо отступить от намеченной цели, а это часто ключевой момент.
>>>3. Выбирайте для своих действий такое направление, откуда противник >===Угу, а как это согласуется с п.4?
>
>>>4. Действуйте по линии наименьшего сопротивления, придерживайтесь
>>>такого направления до тех пор, пока сможете без лишних потерь
>>>продвигаться к намеченному объекту, захват которого приблизит вас к
>>>вашей цели.
>>====Угу, а как это согласуется с п.3? Короче, опять имеем "одно из
>>двух - либо больной жив, либо он мертв".
>
>Вполне себе согласуется. Не вижу причин для дискуссии.
====Это расчет на противника-идиота, который нам соизволит предоставить чистый коридор прямиком к нашей цели. Чем на практике заканчиваются "пути наименьшего сопротивления", см. фильм "Турецкий гамбит".
>>>.Если же вы наметите только один объект, в этом случае противник не
>>===А как же п.4 ака "переть напрямую пока это возможно"?
>Ну про пункт №4 я только от Вас услышал что это "переть напрямую пока это возможно". Про "скольжение" слышали?
===Нет, не слышал.
>>>7. Не наносите удар всеми силами, пока противник начеку, т.е. когда он >>занимает выгодные позиции для отражения удара или уклонения от него.
>>
>>====А какими наносить? И что его сдвинет с этих выгодных позицийв
>>обозримом будущем?
>Ваши действия. Самый банальный пример который пришел в голову первым:
>Фильм "Батальоны просят огня".
===Целиком эту тягомотину я так и не досмотрел, есть такой грех:)
>>>.История учит, что если противник не слишком слаб, невозможно нанести
>>====И чем же ее парализовать? Листовки разбрасывать, что ли?
>И это тоже. Почитайте пожалуйста основной труд Лиддел-Гарта. Там все детально описано. Потом продолжим... 8)
===Нет уж, если заявлено "для чайников", все должно быть понятно без дополнительных ссылок.
>>>.Поэтому ни один командир не должен наносить удар противнику,
>>====Афигеть. Вот просто так стоять и ждать, пока противник сам собой
>>деморализуется. Конгениально, Киса!
>Хм... Даже отвечать как-то не интересно. Вы хоть что-нибудь по теме читали? Или воспринимаете каждое слово буквально?
===Я читаю то, что здесь написано. А написано - удар не наносить. Плевать на приказы начальников, на время, вот буду стоять и ждать, пока это само не рассосется. Ибо никаких альтернатив я в тексте не вижу.
>>>8. Не возобновляйте наступления на том же направлении (или в той же >
>>====Очень спорно. Вообще у наступающего обычно больше возможностей для
>>усиления, а изменение направления удара ставит его в равное положение с
>>обороняющимся, т.е. он теряет преимущество концентрации.
>Глупости. Доказано Жуковым под Москвой. 8)
===Доказано немцами под Курском, что вполне можно прогрызть оборону и просто тупо долбя в одно место. Если темпы подхода свих резервов выше, чем у противника, вполне разумная тактика. И вообще что считать неудачным наступлением? Если прорвали одну полосу из трех, это удача или неудача?