| | От | Cat |  |
| К | Darkbird |  |
| Дата | 12.11.2007 08:57:53 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Благие пожелания
>>====Это расчет на противника-идиота, который нам соизволит предоставить
>>чистый коридор прямиком к нашей цели. Чем на практике
>>заканчиваются "пути наименьшего сопротивления", см. фильм "Турецкий
>>гамбит".
>
>Постсоветский отстой не смотрю. Но смысл знаю. Не воспринимайте все буквально. "Надо смотреть на мир ширше" (с)
===Да как не смотри, этот прием еще с античности используется. В конечном счете вся стратегия все равно сводится к "кто кого перехитрит".
>>>>>7. Не наносите удар всеми силами, пока противник начеку, т.е. когда он >>занимает выгодные позиции для отражения удара или уклонения от него.
>>
. Постараюсь объяснить на пальцах то что Л-Г и так достаточно точно описал. Глупо и преступно атаковать хорошо укрепленного противника находящегося на выгодной позиции. Следует расшатать его оборону ложными ударами и когда он в погоне за тенью размажет свои резервы то тогда можно бить. Принцип "сильным везде быть нельзя" Вам знаком?
====Вот видите, можно ведь и коротко принципы описать, почему это в исходном тексте не сделано? Ну да бог с ним. Коснемся предложенного метода. Во-первых, он рассчитан на пугливого противника, у которого нет достаточного количества подвижных резервов. При их наличии и тем более если противник занимает выступ и имеет рокады, подобная стратегия приведет лишь к распылению сил атакующего и бесполезной трате снарядов и потерям. Наивно думать, что противникм снимет основные силы с главного направления- для этого нужно организовывать не ложное, а вполне масштабное полноценное наступление, которое бы перемололо его резервы и вынудило снимать войска с других направлений. А пока он основные силы не снял (которые как раз и "закопаны в землю"), никаких преимуществ ложные удары не дадут и сильную позицию обороняющегося никак не пошатнут.
>>
>>===Я читаю то, что здесь написано. А написано - удар не наносить. >Плевать на приказы начальников, на время, вот буду стоять и ждать, пока
>>это само не рассосется. Ибо никаких альтернатив я в тексте не вижу.
>.То есть дальше текста ничего не видете? Прошу заметить корневой текст - это не устав караульной службы. Тут думать надо, а не к буквам придираться 8)
===А что, я должен домысливать за автора? Нет уж, хотя бы тезисно автор обязан изложить все свои мысли, иначе ему придется брать меня в соавторы :)
>Еще одна вопиющая глупость. "Вердены" никогда до добра не доводили. Что подтверждено обеими мировыми войнами. Пока немцы действовали не стандартно им сопутствовал успех. Как только пытались устроить новый "Верден" сразу получали по шапке от заведомо более сильного противника. Ленинград, Москва, Сталинград, Курск. Какие Вам еще примеры надо?
===="Верден" устраивать имеет смысл, только если темпы подхода своих резервов выше, чем у противника, я же вроде ясно сказал? И где рекомендуемые ложные удары в том же "Тайфуне" или "Багратионе"? Нет их. Просто выбрано неожиданное направление, на котором и был нанесен главный удар. Без всяких предварительных "раздергиваний резервов".