| | От | Darkbird |  |
| К | Cat |  |
| Дата | 12.11.2007 18:56:33 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: Благие пожелания
>===Да как не смотри, этот прием еще с античности используется. В
>конечном счете вся стратегия все равно сводится к "кто кого перехитрит".
Ну это понятное дело 8). Просто Л-Г раскрывает приемы "кто кого перехитрит".
>>. Постараюсь объяснить на пальцах то что Л-Г и так достаточно точно
>>описал. Глупо и преступно атаковать хорошо укрепленного противника
>>находящегося на выгодной позиции. Следует расшатать его оборону ложными
>>ударами и когда он в погоне за тенью размажет свои резервы то тогда
>>можно бить. Принцип "сильным везде быть нельзя" Вам знаком?
>Коснемся предложенного метода. Во-первых, он рассчитан на пугливого
>противника, у которого нет достаточного количества подвижных резервов.
>При их наличии и тем более если противник занимает выступ и имеет
>рокады, подобная стратегия приведет лишь к распылению сил атакующего и
>бесполезной трате снарядов и потерям. Наивно думать, что противникм
>снимет основные силы с главного направления- для этого нужно
>организовывать не ложное, а вполне масштабное полноценное наступление,
>которое бы перемололо его резервы и вынудило снимать войска с других
>направлений. А пока он основные силы не снял (которые как раз
>и "закопаны в землю"), никаких преимуществ ложные удары не дадут и
>сильную позицию обороняющегося никак не пошатнут.
Ничего подобного. Можно обозначить угрозу. Дезинформировать противника. Заставить его поверить. Если бы все что Вы сказали было верно, то тогда не было бы ни Плана Шлиффена, ни плана Манштейна, ни плана Фишера. Они просто не могли бы существовать 8)
Вам приходилось играть в стратегические игры? Настольные или компьютерные(пошаговые)? Если да, то какие? (ответьте. Просто если играли - мне так будет проще развить тему далее)
>===А что, я должен домысливать за автора? Нет уж, хотя бы тезисно автор
>обязан изложить все свои мысли, иначе ему придется брать меня в
>соавторы :)
Не правильно. Вам известен автор математических аксиом? Запишем к нему в соавторы всех последующих математиков? 8)
>>Еще одна вопиющая глупость. "Вердены" никогда до добра не доводили.
>>Что подтверждено обеими мировыми войнами. Пока немцы действовали не
>>стандартно им сопутствовал успех. Как только пытались устроить
>>новый "Верден" сразу получали по шапке от заведомо более сильного
>>противника. Ленинград, Москва, Сталинград, Курск. Какие Вам еще
>>примеры надо?
>
>===="Верден" устраивать имеет смысл, только если темпы подхода своих
>резервов выше, чем у противника, я же вроде ясно сказал? И где
>рекомендуемые ложные удары в том же "Тайфуне" или "Багратионе"? Нет их.
>Просто выбрано неожиданное направление, на котором и был нанесен
>главный удар. Без всяких предварительных "раздергиваний резервов".
А кто сказал что в арсенале военачальника есть только "ложные удары"? 8)
В приведенными Вами примерах внезапность и сокрытие ударных группировок основная составляющая.
Не требуйте от аксиом больше чем они могут дать. Они просто подспорье.
Я уже писал тут повыше.
Если Вы следуете этим аксиомам то это не значит, что Вы победите, но если не следуете, то проиграете обязательно (вариант танки против зулусов не рассматриваем. Терроризм и партизанскую войну - тоже).
P.s. Тем более, что в корневой ветке указаны не все аксиомы. Ну и Л-Г почему-то практически не затрагивает тему разведки (как оперативной, так и стратегической).