| | От | Добрыня |  |
| К | Dmitriy |  |
| Дата | 28.08.2003 14:42:29 |  |
| Рубрики | WWII; 1917-1939; |  |
Попробуем...
Приветствую!
>Насколько я понимаю, основой методологического подхода сторонников тезиса об "агрессивности" Советского Союза является:
>1) "Преступный по своей природе характер коммунистического режима, который может выжить только в условиях распространения коммунизма в мировом масштабе".
Вообще говоря, преступность любого режима надо доказать - тем более в отношение режима, спасшего мир от действительно преступного режима. Так что в переводе с завывательского на русский тезис звучит так: "коммунистический режим может существовать только в условиях распространения коммунизма в мировом масштабе, значен он будет проводить экспансию". Что на деле - примитивизация, расчитанная на бивисов и батхедов. Скажем, в СССР коммунистический режим существовал в отдельно взятой стране, и вполне успешно - другое дело, что СССР и его блок оказался втянут в военно-экономическую конфронтацию, в которой чуда не произошло, и победила сторона, имеющая большие ресурсы (трудовые, интеллектуальные, сырьевые, транспортные) и лучшие стартовые возможности. Всё-таки их - миллиард, даром что золотой (Китай не в счёт, мы с ними тоже были в конфронтации). Кстати, ныне Китай, как вполне коммунистический режим, идёт в гору.
>2) Вариант - "Преемственность имперской политики Российской империи с ее стремлением на Балканы, захват Черноморских проливов и Персии".
Имперская политика - это удел любой империи. Ныне США это наглядно демонстрируют - и уже даже имперские атрибуты примеряют, даром что по "Свободе" идут передачки типа "Неожиданная империя". А не имеют жизненных интересов только карлики, отсиживающиеся до поры за спинами гигантов.
>3) "Пусть план захвата Европы не найден (пока?), о том, что он был свидетельствует политика, проводимая СССР в к.30-н.40 г.". Далее следует набор:
>а) Пакт от 23.09.1939,
В Мюнхен :-) Обычно завывающие о данном пакте не знают, что в аккурат за год до него аналогичные соглашения были заключены в Мюнхене. Так что обычная политика, ничего экстраординарного.
>б) присоединение Зап.Украины/Белоруссии,
Опять таки вспоминаем термин "Линия Керзона". Это наши земли, оттяпанные в послереволюционной сумятице некой маленькой, но вечно претендующей на свою маленькую имперскую гегемонию страной.
>в) Финская война,
Обычно опять-таки завыватели обычно не знают двух фактов. Первый - это то, что Выборг и Зеленогорск - это наша территория, присоединённая к Финляндиии Александром Первым. Второе - что перед этой войной Финляндию по-хорошему просили отодвинуть границу от Ленинграда в обмен на другие территории и аренду Ханко под ВМБ. Финны упёрлись - и получили по рогам. Слишком уж опасное положение было у Ленинграда - а то, что европейская война скоро начнётся, понимали все. И что Финляндия в таком случае становилась идеальным плацдармом вторжения, когда с падением Лениграда СССР фактически был бы побеждён - поскольку это промышленный центр, вторая столица (а значит, новая гражданская война), важнейший транспортный узел ( только ВМБ и дорога на Мурманск чего стоят!) То, что Финлядндия участвовала бы в войне против СССР - просто как дважды два. Ибо такая маленькая страна не может иметь самостоятельной политики в условиях мировой войны. Что и случилось в 41ом. И держать пальцы у горла любой страны - это очень недальновидно. За что финны и поплатились - а вовсе не от мифической агрессивности СССР.
>г) присоединение Прибалтики и Бессарабии,
Во-первых, всё-таки это бывшие наши земли. Во-вторых, если бы не их присоединение - то они оказались бы у Гитлера, чего нам бы очень не хотелось. Что делать, лимитрофы не могут иметь самостоятельной политики в условиях глобального противостояния. В-третьих, тремя фашистскими режимами стало меньше (завыватели обычно верят, что в Прибалтике была белая и пушистая демократия :-)))) )
>д) переговоры Молотова в Берлине - "требовал Балканы",
Молодец. Хороший государственный деятель, действующий во благо Отечества.
>е) просоветский переворот в Югославии,
Нейтрализуется кучей проамериканских переворотов по всему миру.
>ж) требования у Турции пересмотра режима проливов,
Это что, признак агрессивности?
>з) ввод сов.войск в Иран.
Разумная мера. И пробыли там недолго - а вот если бы стремились к захвату, то там бы и осели.
>4) "Зачем еще нужна крупнейшая в мире армия (или одна из крупнейших), как не для нападения".
Армия нужна ещё и для защиты. Как это для кого-то и ни удивительно :-) И имея столь протяжённые границы и такое большое количество врагов, наличие большой армии - необходимость.
>5) "После войны Сталин добился того, чего хотел - насильственно установил в странах Вост.Европы коммунистические режимы".
Насильственность - понятие растяжимое. Скажем, наличие сопротивления неких групп, враждебных СССР - вполне понятно. Но насилие в отношение их вовсе не означает насилия в отношение всех остальных граждан. Кто не хотел, у того не установился коммунистический режим. Ни в Австрии, ни в Финляндии. Самое интересное, что скорее можно говорить об обратном - например, позиции коммунистов в Италии были очень сильны, но Италия не стала коммунистической именно оттого, что принадлежала к зоне влияния англоамериканцев.
>Хотелось бы свести воедино и аргументы противников этой "теории". Есть ли у кого-нибудь желание высказаться на эту тему?
В данном случае имеют место не аргументы, а нечто более сильное. А именно - естественные объяснения без конспирологических теорий о тайном заговоре с целью захвата мира ;-) Как говорил дедушка Оккам, не следует умножать числа сущностей свыше минимально необходимого.
На каждого Бжезинского найдётся Дзержинский.