| | От | Геннадий |  |
| К | Kazak |  |
| Дата | 30.08.2003 05:21:47 |  |
| Рубрики | WWII; 1917-1939; |  |
Да Вы резунист?
>СССР и не думал никого спасать( согласно канонической версии). Он спокойно стоял в сторонке
вообще-то еще предлагал создать систему коллективной безопасности, в Испании воевал (фактически) против Гитлера (а не за как англо-французы), был готов выставить 30 дивизий в помощь Чехословакии (а не призывал ее, как Чемберлен, разоружиться перед партией - национал социалистической) и т.д.
>и наблюдал, как Великобритания спасает мир от преступного режима.
Это когда? во время "странной войны"? Или потом, когда Гитлер таки напал? Так тогда Великобритания готовилась драться на побережье и не думала кого-то спасать - себя б спасти.
>СССР просто попал под раздачу, так-как Гитлер считал, что сокрушив СССР добьёт Англию:))
Резун повторяет Геббельса, а Вы - Гитлера? Не был он таким дурнем, чтобы так считать. Это он в письме дуче (кажется, чуть не накануне нападения) писал, что так считает.
>>В Мюнхен :-) Обычно завывающие о данном пакте не знают, что в аккурат за год до него аналогичные соглашения были заключены в Мюнхене. Так что обычная политика, ничего экстраординарного.
>Ну? И какие там были заключены АНАЛОГИЧНЫЕ соглашения?
Сталин надеялся перенацелить агрессию Гитлера на Запад, мюнхенцы - на восток. Но позиция Сталина тут морально более оправдана, потому что Чемберлен-Даладье "первее начали".
>Нет - это земли Речи Посполитой, великой славянской державы, оттяпанные русскими имериалистами при помощи немецких милитаристов:) Причём как видим история повторяеться:))
У Польши был неплохой шанс сохраниться как государству: перестать измываться над диссидентами, которых казнили способами, в варварской России не слыханными со времен монголов
>Это я даже комментировать не буду. Я никак не могу понять, откуда вывод, что Финляндия выступит на стороне Германии, а не союзников?
Чьих союзников? после Мюнхена и странной войны вполне разумным и осторожным было бы опасаться, как бы эти союзники не стали союзниками Гитлера.
>>В-третьих, тремя фашистскими режимами стало меньше (завыватели обычно верят, что в Прибалтике была белая и пушистая демократия :-)))) )
>Здесь я просто рыдаю:) Вы только что признали, что СССР был союзником фашистов.
где это он "признал"?
>Ай-ай, как нехорошо. Вы же выше называли СССР спасителем мира от фашизма:)
а вот это не только он признал
>>Молодец. Хороший государственный деятель, действующий во благо Отечества.
Исторический анекдот вроде - Молотов в дипломатии получил кличку "господин Нет". Это лучше или хуже, чем господа Чего Изволите? - угодно батальончик в Ирак? угодно, чтоб под поляками? - щас извернемся!
>>Разумная мера. И пробыли там недолго - а вот если бы стремились к захвату, то там бы и осели.
>Собственно про планы расширения территории Азербайджана я точно слышал.
>>Армия нужна ещё и для защиты. Как это для кого-то и ни удивительно :-) И имея столь протяжённые границы и такое большое количество врагов, наличие большой армии - необходимость.
>Правильно, друзей окромя Тувы и Монголии СССР так и не нажил:0
СССР как раз нажил. А последыши растеряли. А Вы полагаете, у Эстонии сейчас есть друзья? или только хозяева?
>> Кто не хотел, у того не установился коммунистический режим.
>Особенно коммунистический режим хотели венгры и поляки?
Так и французы хотели (многие), и итальянцы, и англичане, даже еще при Тетчер. Не коммунистический режим, а разные формы социализма. Поляки и венгры они ведь одни такие - другие другие.
С уважением