| | От | VLADIMIR |  |
| К | Добрыня |  |
| Дата | 29.08.2003 12:01:30 |  |
| Рубрики | WWII; 1917-1939; |  |
Re: Попробуем...
Кстати, ныне Китай, как вполне коммунистический режим, идёт в гору.
-------------------------------------
Только вот экономика у него далека от "реального" социализма.
--------------------------
>Имперская политика - это удел любой империи. Ныне США это наглядно демонстрируют - и уже даже имперские атрибуты примеряют, даром что по "Свободе" идут передачки типа "Неожиданная империя". А не имеют жизненных интересов только карлики, отсиживающиеся до поры за спинами гигантов.
-------------------------------------
С этим трудно не согласиться.
-----------------------------
>>3) "Пусть план захвата Европы не найден (пока?), о том, что он был свидетельствует политика, проводимая СССР в к.30-н.40 г.". Далее следует набор:
>
>>а) Пакт от 23.09.1939,
>В Мюнхен :-) Обычно завывающие о данном пакте не знают, что в аккурат за год до него аналогичные соглашения были заключены в Мюнхене. Так что обычная политика, ничего экстраординарного.
------------------------------------
Западные державы поступили очень некрасиво, сдав Чехословакию. Сами они при этом ничего не приобрели. СССР после заключения договора с геранией - приобрел. При этом крепко доастлось населению приобретенных территорий.
---------------------------------------
>>б) присоединение Зап.Украины/Белоруссии,
>Опять таки вспоминаем термин "Линия Керзона". Это наши земли, оттяпанные в послереволюционной сумятице некой маленькой, но вечно претендующей на свою маленькую имперскую гегемонию страной.
-------------------------------------------
Геополитические выгоды от этого очевидны. Странно было бы не отодвинуть границы, коли возможность была. Опять же беда в том, политика на прсоединенных территориях соответствовала политике оккупации, а не мирного присоединения.
----------------------
>>в) Финская война,
>Обычно опять-таки завыватели обычно не знают двух фактов. Первый - это то, что Выборг и Зеленогорск - это наша территория, присоединённая к Финляндиии Александром Первым. Второе - что перед этой войной Финляндию по-хорошему просили отодвинуть границу от Ленинграда в обмен на другие территории и аренду Ханко под ВМБ. Финны упёрлись - и получили по рогам. Слишком уж опасное положение было у Ленинграда - а то, что европейская война скоро начнётся, понимали все. И что Финляндия в таком случае становилась идеальным плацдармом вторжения, когда с падением Лениграда СССР фактически был бы побеждён - поскольку это промышленный центр, вторая столица (а значит, новая гражданская война), важнейший транспортный узел ( только ВМБ и дорога на Мурманск чего стоят!) То, что Финлядндия участвовала бы в войне против СССР - просто как дважды два. Ибо такая маленькая страна не может иметь самостоятельной политики в условиях мировой войны. Что и случилось в 41ом. И держать пальцы у горла любой страны - это очень недальновидно. За что финны и поплатились - а вовсе не от мифической агрессивности СССР.
------------------------------------
Формально все, вроде, так. трудно, правда, Финляндию считать хороши плацдармом. Труднопроходимая территория, дремучие леса и пр. Здесь есть явное преувеличение.
-----------------------------------------------
>>г) присоединение Прибалтики и Бессарабии,
>Во-первых, всё-таки это бывшие наши земли. Во-вторых, если бы не их присоединение - то они оказались бы у Гитлера, чего нам бы очень не хотелось. Что делать, лимитрофы не могут иметь самостоятельной политики в условиях глобального противостояния.
-------------------------------------
В-третьих, тремя фашистскими режимами стало меньше (завыватели обычно верят, что в Прибалтике была белая и пушистая демократия :-)))) )
---------------------------------
Не было там фашизма.
-------------------------
>>д) переговоры Молотова в Берлине - "требовал Балканы",
>Молодец. Хороший государственный деятель, действующий во благо Отечества.
>>е) просоветский переворот в Югославии,
>Нейтрализуется кучей проамериканских переворотов по всему миру.
>>ж) требования у Турции пересмотра режима проливов,
>Это что, признак агрессивности?
>>з) ввод сов.войск в Иран.
>Разумная мера. И пробыли там недолго - а вот если бы стремились к захвату, то там бы и осели.
>>4) "Зачем еще нужна крупнейшая в мире армия (или одна из крупнейших), как не для нападения".
>
>Армия нужна ещё и для защиты. Как это для кого-то и ни удивительно :-) И имея столь протяжённые границы и такое большое количество врагов, наличие большой армии - необходимость.
>>5) "После войны Сталин добился того, чего хотел - насильственно установил в странах Вост.Европы коммунистические режимы".
>Насильственность - понятие растяжимое. Скажем, наличие сопротивления неких групп, враждебных СССР - вполне понятно. Но насилие в отношение их вовсе не означает насилия в отношение всех остальных граждан. Кто не хотел, у того не установился коммунистический режим. Ни в Австрии, ни в Финляндии. Самое интересное, что скорее можно говорить об обратном - например, позиции коммунистов в Италии были очень сильны, но Италия не стала коммунистической именно оттого, что принадлежала к зоне влияния англоамериканцев.
>>Хотелось бы свести воедино и аргументы противников этой "теории". Есть ли у кого-нибудь желание высказаться на эту тему?
>
>В данном случае имеют место не аргументы, а нечто более сильное. А именно - естественные объяснения без конспирологических теорий о тайном заговоре с целью захвата мира ;-) Как говорил дедушка Оккам, не следует умножать числа сущностей свыше минимально необходимого.
-----------------------------------
В целом, возражений нет. Беда в том, что политическая система, существовавшая в СССР, особых симпатий в мире не вызывала. Очень многие люди, побывав или пожив в СССР в 30-50-е годы, расставались с предствлениями о том. что это рай для рабочего класса.
Во-вторых, даже такая мощная империя, как СССР должна была ствить себе реальные задачи, особенно в условиях нарастающего кома тяжелых проблем в 70-80-е годы. А так ни с внутренними, ни с внешними прблемами не справились. А те присоединенные исконные земли (и правда, исконные) стали болью в заднице. Опыт других империй не научил. Вот и имеем то, что имеем.
А то, что белых и пушистых больших стран не бывает - полностью с Вами согласен.
С уважением, ВЛАДИМИР