| От | Михаил Денисов | | |
| К | Фукинава | | | |
| Дата | 07.04.2009 23:04:30 | | | |
| Рубрики | 11-19 век; | | |
Удивляют малые потери, походу у татар совсем не было огнестрела. Понятно, что - Фукинава 07.04.2009 23:09:35 (567, 160 b) до резни не дошло, стрельба велась ант масс по лошадям- Михаил Денисов07.04.2009 23:11:33 (570, 346 b) Re: до резни...- Фукинава07.04.2009 23:17:01 (513, 235 b) Re: до резни...- Михаил Денисов07.04.2009 23:18:45 (495, 357 b) А во что были одеты калмыки и шляхта Смоленская? (-)- Фукинава07.04.2009 23:22:53 (348, 0 b) шляхта смоленкская скорее всего так же, как и дворянские московские сотни- Михаил Денисов07.04.2009 23:32:35 (499, 121 b) Насчет смоленской шляхты не факт - СМоленск беден в это время (-)- И. Кошкин08.04.2009 08:51:05 (215, 0 b) Вопрос, а почему вообще был применен термин "шляхта Смоленская"? (-)- Фукинава08.04.2009 09:04:09 (228, 0 b) Потому что они - шляхта (-)- И. Кошкин08.04.2009 09:06:57 (156, 0 b) Ополяченные чтоль дворяне? (-)- Фукинава08.04.2009 09:22:46 (141, 0 b) Наоборот, обмосковленные (-)- Гегемон08.04.2009 10:09:08 (119, 0 b) То есть поляки? (-)- Фукинава08.04.2009 10:10:31 (110, 0 b) Откуда там поляки? Русские (-)- Гегемон08.04.2009 10:49:19 (102, 0 b) ТОгда растолкуйте, что вы имели под термином "обмосковленые".- Фукинава08.04.2009 12:36:10 (167, 168 b) под термином "обмосковленые" понималось принятие российского подданства- Chestnut08.04.2009 12:39:43 (178, 337 b) Понятно, бывшие польские подданые. А магнат это показатель богатства шляхтича? (-)- Фукинава08.04.2009 12:44:22 (112, 0 b) Не "польские", а "литовские"- ZULU08.04.2009 13:04:06 (161, 238 b) Re: Не "польские",...- Роман Храпачевский08.04.2009 15:12:15 (141, 325 b)