| | От | Игорь Куртуков |  |
| К | FVL1~01 |  |
| Дата | 12.01.2005 22:12:24 |  |
| Рубрики | WWI; WWII; Политек; |  |
Опять демонстрируете незнакомство с темой.
>>Не знаю от чего. Если считать в штуках, то тоже близко. По баржам в штуках даже больше 100%.
>
>Речные канальные баржи, без каких либо аппарелей...
Незнакомство с темой. Баржи оборудовались апарелаыми в июле-сентябре.
> Итак второй вопрос - почему ...
Вопрос нерелевантен.
>>>Какой малотоннажный флот?
>>
>>Траулеры и моторные лодки водоизмещением порядка 200 т.
>
>ЭТО НЕ МАЛОТОННАЖНЫЙ флот
Это малотонажный флот.
> они точно так же неспособны высаживать непосредтвенно первый бросок десанта
Ровно такие работали с берега в "Динамо".
> А уж моторная лодка в 200 тонн это вообще сила :-)
200 тонн относилось к траулерам. А мотоботы в 40-60 футов. Приежайте покажу такие.
>Замечательно - а теперь отвествуйте - в каких портах должны разгружаться эти морские суда в контесте СНАБЖЕНИЯ десанта
В захваченных.
> И в город где противник в отличии от англичан не занял подготвленой обороны
Про оборону Англичан история отдельная. Вы сделали утверждение о технической невозможности высадки, а не о том, что англичане бы эту высадку отбили. Первое утверждение совершенная ерунда, второе - вполне допустимая версия.
>>Ваша экспертная оценка об отсутсвии таких челночных средств сильно упала в цене после предыдущих ляпов. Как раз малотонажный флот для этого вполне, вполне...
>
>АГА траулеры в 200 бруто тонн, с осадкой за 2 метра :-)
Траулеры не подойдут. Мотоботы - вполне. Впрочем, это обсуждение абстрактное. Все равно с морских судов высадка не планировалась.