ОтДмитрий АдровОтветить на сообщение
КVVVIvaОтветить по почте
Дата29.11.2003 21:58:21Найти в дереве
РубрикиПрочее; WWII; Армия;Версия для печати

Да вот, там...

Здравия желаю!
!

>а вот у славянофилов была другая точка зрения - политика грязное, греховное дело и поэтому лучше. когда эти грехи Господь имеет возможность переложить этот грех на одного человека. А когда весь народ кричит - распни его, его кровь на нас и на наших детях - весь народ и несет ответсвенность.

Извиняюсь, у кого именно из славянофилов написано что-то подобное? Впрочем, это, в данный момент, не важно.

>Атеистическая монархия невозможна.

Наверное, вы правы.

Тогда действительно управлять будет либо осел, либо сволочь.

А в этом контексте религиозность монархии вообще не имеет никакого значения. На всех престолах всегда хватало и идиотов и сволочей, причем совершенно вне зависимости от их религиозности и религиозности самой монархии. Просто невозможно гарантировать того, что на месте монарха не окажется сволочь или идиот. Именно поэтому, кстати, и совершались антимонархические революции - для того, чтобы правящий субъект гарантировал интересы революционного класса, а не пинал балду, коли оказался идиотом. Даже в тех случаях, когда монархи так или иначе удержались на тронах, власть их были ограничена настолько, что серьезно рассматривать их влияние на политику этих стран практически не приходится - там, как правило всем заправляет парламент и выбранный им премьер-министр. Т.е. даже подданые монархов оставили монархии только в качестве туристической достопримечательности, приблизив метод правления к республике.

Религиозность монархии - способ оправдать, пояснить перед поданными характер монархии - от бога. Чтобы не рыпались. Не прокатило. Времена стали другими. В разных странах, конечно, в разное время, но кому-то из монархов и головы срубали, кого-то просто, как выше поминавшегося итальянского короля, из страны вышибли. Т.е. фигура монарха, десакрализировалась, если так можно сказать, и приобрела вполне секулярный вид - можно ему и голову рубить и под зад коленом т бугу на это будет наплевать.

>А в нормальных условиях мальчик для битья - замечательный инструмент воспитания будующего монарха.


Не понял? Монарха бить или мальчика для битья? В этой связи все равно непонятно, а зачем нужен монарх? Тем более в наше время, когда парламентские демократии показали не просто свою высочайшую жизнеспособность, как систем осуществления власти, но и значительно обогнали страны с авторитарными режимами.

Но и это не самое главное. Я не могу понять, зачем все же наши новоявленные монархисты желают призвания царя? какой в том будет прок?? И не нахожу прока, как тоску по персоне перед которой они будут кланятся земными поклонами и называть - царь батюшка, при этом пуская слезу умиления. Рациональных же объяснений сему феномену - не находится.

Дмитрий Адров