| | От | Ротмистр |  |
| К | Дмитрий Адров |  |
| Дата | 02.12.2003 04:53:31 |  |
| Рубрики | Прочее; WWII; Армия; |  |
Вот! Вы сами себя опровергли!:)
>Тут важно разобраться, прежде всего, в принципе. Конкретные же примеры, показывают, что следование воле конкретных людей, даже пусть и не обремененных диктаторскими полномочиями, приводят только к катастрофам. См. всю историю 20 века.
Так давйте эти конкретные примеры, Проведем сравнительный анализ, я то я от Вас уже больше десятка постов эти конкретные примеры пытаюсь получить.
>И позиция эта не просто категоричная, а именно логичная. Логика состоит в том, что ровно все более или менее процветающие страны пришли к демократическим институциям, гарантирующим следование общественному компромиссу, при котром нет места решениям необдуманным, не устраивающем большинство.
Для начала не всегда формальная логика годится для исследования общественных процессов. А во-вторых Вы, наконец, проговорились - ПРОЦВЕТАЮЩИЕ СТРАНЫ ПРИШЛИ к дем. институциям. Т.е. процветание - первопричина и вызвана она была отнюдь не дем. институциями а чем-то другим. Мысль же о том, что кроме формы правления действуют в развитии еще и другие факторы как=то не приходит Вам в голову.
>Воля монарха устравивает, прежде всего, самого монарха. Результаты - плачевные. Возьмем хотя бы пример дореволюционной России, в которой прихоти царя и окружающей его клилки, помешали этой самой клике наладить взаимодействия даже с самыми лояльными имущими слояи населения. В результате монрахия рухнула, так как никто не видел в ее сохранении залога собственного процветания.
Нет, причины были несколько другими...:)
Честь имею Ротмистр