ОтДмитрий АдровОтветить на сообщение
КVVVIvaОтветить по почте
Дата30.11.2003 00:50:35Найти в дереве
РубрикиПрочее; WWII; Армия;Версия для печати

Re: Да вот,

Здравия желаю!
>Привет!

>>Извиняюсь, у кого именно из славянофилов написано что-то подобное?
>
>сейчас уже не помню.

Читаю Блехера и Любарского, как раз по вопросу спора славянофилов с западниками - если найду упоминание - отпишу.

(...)
>
>Всякая власть она о Бога. Только воля божья ( или случайность для атеистов) может возвести на престол талантливого человека, а вот выборы всегда возведут демагога. И не гарантирую от сволочи или идиота.

Выборы всегда возводили разных. Бывало - великих, а бывало и мелких. Великие - осталяли после себя широкий след и память в потомстве, мелкие - проходили незаметно. В любом случае тут явно преимущество в сменяемости. Причем в сменяемости обязательной.

>Конституционная монархия - на мой взгляд извращение.

В наше время любая монархия - извращение.

>Президентская республика гораздо лучше.

Мне кажется, само деление на президентские или парламентские республики не столь важно - различие идет только в роли президента, более или менее значимой. Основа республиканского и парламентарного характера правления - в разделении властей

Влиние населения на премьер-министра близко к нулю.

Наоборот. Влияние населения на президента, избираемого на срок - нулевое. Поэтому в парламентских республиках роль президента ограничена, а премьер-министр при этом назначается парламентским большинством. Нету большинства - коалиция, нету и коалиции - новые выборы. И именно новые выборы, постоянное предложение к выборам, обеспечивают смену неугодной народу власти. А заодно и воспитывают граждан, как раз в том духе, что волеизъявление на выборах - залог их благополучия.

И это приносит прекрасные результаты, потому,как обеспечивает постоянное развитие страны, под контролем ее же граждан.

То ли мы видим в России с ее вариантом абсолютизма, когда президент совершенно неподконтролен?



>>>А в нормальных условиях мальчик для битья - замечательный инструмент воспитания будующего монарха.
>>
>
>>Не понял? Монарха бить или мальчика для битья?
>
>Мальчика бить. Наглядный показ будующему монарху его роли - он принимает решения, а страдают от этого другие. Если такой пример не заставит его задуматься на своими обязанностями - то уже ничего не поможет.

Судя по тому, что практически все европейские страны прошли через буржуазные революции - не помогает.

>>Но и это не самое главное. Я не могу понять, зачем все же наши новоявленные монархисты желают призвания царя? какой в том будет прок?? И не нахожу прока, кроме как тоску по персоне перед которой они будут кланятся земными поклонами и называть - царь батюшка, при этом пуская слезу умиления. Рациональных же объяснений сему феномену - не находится.
>
>А и не найдется в рамках атеизма, соответсвенно рациональных нет в принципе.

Ну, это понятно. Отсутствие рациональных объяснений разного рода глупостей, всегда можно оправдать промыслом божьим.

>Мы с вами расходимся в главном вопросе есть ли Бог или нет. Если его нет - вы правы на все 100%.

Согласен. Тут есть двуединая формула - На бога надейся, а сам не плошай. Верующих мы отнесем к лагерю "на бога надейся", атеистов же к лагерю "сам не плошай", хотя такое разделение несовсем верно. Очевидно, что результаты деятельности тех, кто сами не оплошали - заметнее.

Дмитрий Адров