>Маркс сам себя объявлял гуманистом и натуралистом. У них с Грамши расхождение именно в том что Грамши менее гуманист и совсем уж не натуралист. Увы, то, где Маркс назвал себя “натуралистом” что-то не припоминаю, но даже если и назвал, то вряд ли это относится к той традиции, из которой его учение происрастает, с которой он себя идентифицировал, и которую скорее назовешь "анти-" и "супранатурализмом". А то, что Маркс является основоположником нового гуманизма, а не продолжателем того абстрактного, а Грамши, за свою близость к взглядам Маккиавелли все время приходилось отмазываться, за что последовательным гуманистом его также не назовешь, – в этом нисколько не сомневаюсь, поэтому позволил себе слегка поиронизировать. Поскольку не Вы ли сами давеча сказали, что: > Концепция Маркса утилитарна, для него культура "не стоит особого рассмотрения". Грамши же подлатал марксизм для Homo sapiens, а не Homo economicus. Разница тут фундаментальная и методом никак не ограничивается. Т.е. сказали то, что критики Маркса обычно определяют как «теоретический антигуманизм», за то, что он (Маркс)якобы исключает «человеческого субъекта» из области теоретических построений, сконцентрировав свой основной познавательный интерес на анализе «голых» структур. А тут Вы утверждаете другое: >Стремление изобразить Маркса негуманистом вызывает гораздо больше удивления. Нужно отдавать отчет не только своим словам (иначе Вас неверно истолкуют), но и помнить о том, что Вы давеча писали. Если и можно меня упрекнуть, то ради справедливости в том, что не выяснив до конца Вашей позиции, выразил по поводу некоторых фраз свое удивление. Но тогда, уважаемый коллега, выражайтесь поопределненее, и у нас не будет подобного недоразумения. За сим моё почтение.
