>День добрый! >>А Вы говорите не натуралист. Именно натуралист раз считает "потребительскую стоимость" не общественной, а ***НАТУРАЛЬНОЙ***. > > «Натуральный» в данном случае контрадикторно понятию «идеальный», а не «социальный»; последнее - рядоположно «натуральному» по принцип контрарности.
Юбка "женская" именно идеально, и социально, а никак не "натурально". Форма юбки точно так же является символом отношений между людьми, как и ее меновая стоимость.
> Поэтому в «натуральной» форме – значит представленный в вещественно-телесной своей ипостаси.
"Женственность" юбки не более "вещественно-телесна" чем ее цена.
>Чисто природный объект обретает социальное значение, когда начинает представлять нечто большее, с чем его телесная форма – форму человеческой деятельности.
Типа пеликан начинает представлять долголетие когда его пожарят, сова мудрость когда из нее набьют чучело, а дятел трудолюбие, доносы, бессмертие и стоматолога когда изменяет форму в процессе человеческой деятельности?
> Компьютер, которым я пользуюсь, покоится не на “значении”, а на чем-то вполне осязаемом.
Возьмите рекламу компьютеров и узнаете что компьютер покоится именно на значении. Компьютер обозначает творчество, продуктивность, прогресс, цивилизацию, единство людей (connecting people), статус и много чего еще.
> Именно благодаря трудовой деятельности первоначальный материальный объект получает совсем иную физическую ипостась.
А что направляет трудовую деятельность? Жарить нам орла или поклоняться ему?
> “функцию пирожка” может выполнять некий физический «пирожок», вылепленный из определенного материала (например, нефтепродуктов), нехитро сконструированный с вкусовыми качествами достаточными, чтобы позволять выполнение данной функции;
Дело не только во вкусовых качествах: " Если подать, например, молоко в чистом, никогда не бывшем в употреблении ночном горшке , то мужик, не знающий назна-чения этой посудины, будет есть молоко совершенно спокойно, между тем многие из нас не в состоянии будут есть из такой посудины, а принудив себя к тому, могут даже заболеть. Один крестьянин рассказывал мне, что однажды ему подали на постоялом дворе очень вкусный студень, который он съел с большим удовольствием, но потом, случайно обратив внимание на косточки, бывшие в студне, увидал, что студень был приготовлен из жеребенка; это так на него подействовало, что он заболел и долго после того не мог есть студня. " http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar56.htm#par1748
> упротребление печенья (в качестве пирожка) – его “значение” – обусловлено и неразрывно связано с его конкретными физическими свойствами.
Ничего "неразрывного" в этой связи нет. Связь между свадебным пирогом и брачным союзом не менее условная чем между красными розами и любовью. Не думаю так же что такое физическое свойство желтых роз как цвет "неразрывно связано" с изменой.
> Не только пекарня, но и пекарь, и хлеб, который он в ней выпекает и который ем я, – социальны. Вернее было бы сказать, что созданный как осуществление цели для удовлетворения определенной потребности и общественным образом втянутый в орбиту нашей жизнедеятельности, природный объект обретает «идеальную форму» – социальное значение. Это делает их чисто социальными продуктами, такими же, как язык, театр и другие социальные формы.
Типа молодожены всегда носили золотые кольца и в результате кольца эти "обрели идеальную форму - социальное значение"? Может наоборот? Сначала смысл, а потом делать для него предмет? И сердце льва принимать внутрь для храбрости начали сперва придумав ему "идеальную форму"? И клювом дятла зубы лечить? Или заметили что клюв дятла от кариеса помогает и давай применять?
>В наше время ни кусок материи, ни пришитые к нему пуговицы не являются, конечно, «натуральными», или природными объектами, они создаются, как верно замечено, для выполнения конкретной функции в человеческой жизнедеятельности.
Не "в жизнедеятельности", а в обществе. Преодолевать надо марксов натурализм.
>Однако «социальное» – это не то же самое, что «натуральное».
Это хоршо. Осталось только признать что социальная сущность продукта не ограничивается его рыночной стоимостью, а включает в себя и потребительские свойства.
> Человеческое общество – это особый организм,
Нет, общество это не организм.
> Поэтому «социальное» существует только в человеке. Вне человека и помимо него никакого «социального» нет.
Язык социален, но он существует не в человеке.
> Но человек при этом понимается не как отдельный индивид с его мозгом, а как реальная совокупность реальных людей, совместно осуществляющих свою специфически человеческую жизнедеятельность, как «совокупность всех общественных отношений», завязывающихся между людьми вокруг одного общего дела, вокруг процесса общественного производства их жизни.
Специфически человеческая жизнедеятельность не завязана вокруг производственного процесса. Мы не Homo economices "с натуральной склонностью возить и обменивать". У нас производственная деятельность определяется культурой. Не едим мы селедку с сахаром, мы ее и производить не будем.
>В них-то, в этих «вещах», и существует «социальное» – как опредмеченная в натуральном = естественно-природном материале «субъективная» целесообразная формообразующая жизнедеятельность общественного человека.
Нет, в вещах ничего социального не существует. Можно завалить магазины Тегерана шотландскими мужскими юбками, иранские мужики носить их не станут. Хиндуисту можно предложить бефштекс бесплатно и даже приплатить, но есть его он не станет. Мама так воспитала, а не вещи. Натурализм все это.
>Социальное, как более чем ясно показывает Маркс, является аспектом жизнедеятельности общественного человека, а не магическим внутренним свойством вещей самих по себе.
Само собой, но социальной Маркс считает только рыночную цену. А все остальное у него "натурально".
> Человеческий предмет – это такой предмет, который обозначен, определен, включен в жизнедеятельность посредством ее социально значимых объективных свойств
Очень бы хотелось про "социально значимые объективные свойства" цитатку из Маркса почитать.
> Предмет человеческой жизни всегда не первозданен в своей натуральности, а окультурен, что значит, по определению, социален.
Ага, "окультурен" по Марксу значит "произведен". Это и есть с его точки зрения единственное "социально значимое объективное свойство". Затрачено "общественно необходимое время", то есть есть меновая стоимость. Вот и вся социальность.
>>Чем марксов фетишизм поребностей лучше товарного фетишизма, который он так убедительно разоблачал? >А тем, что потребности он рассматривает их общественно-исторически, а не как раз и на всегда, изначально заданными.
Так общественно-исторически по Марксу это рыночно-технологически. Во многих местах он пишет именно о количестве, а не о качестве.
