>>>>>>война - это конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием. >>Т.е., стороны должны относится друг к другу как к противнику. > >Этого в определении нет. Нет там ничего так же про симметричность. Там говорится ТОЛЬКО про противника. В том числе одного. Ну, считайте - я расширил это определение. Хотя, если бы спросили Лиддел-Гарта, он, я думаю, меня бы поддержал :)
>>Ну, мы вроде договорились, что даже по Жмодикову - если выяснится что за терактами стоит государство - это война.
>Именно.
>>Если вы соглашаетесь с этим - дикие обвинения США других стран в государственном терроризме - назначение стран-изгоев и пр. - не более, чем чепуха. > >Вполне возможно. Это к делу не относится, я не адвокат США. Мы рассматриваем конкретный случай.
>>>>От того, что противник таинственный - не следует, что его нет. >>>Но и не следует, что есть. >>Кто-то же совершил эти действия? По данным США не менее 50 человек были задействованы только в непосредственной подготовке. > >Ну, значит, по крайней мере 50 человек обьявили войну США. Так по-Вашему выходит? Нет. Такое количество только непосредственных участников - говорит о серьезной и мощной организации. Госдеп США придерживается мнения - за всем этим государство или группа государств. Более того, США обьявили себя практически в состоянии войны. Было бы смешно воевать с 50 человеками.
>>>Чечня. >>Пример не катит. Пожалуй, только Россия с тупым упорством продолжает именовать это дело антитеррористической операцией. > >Ну Вы уж как нибудь определились бы. Точку зрения госдепа США Вы приводите как доказательство. Я же привожу в доказательство мнение Кремля, и это Вам почему-то не нравится. Странно, не правда ли? Ну, хоть один да человек (государство) может найтись, кто в любом случае откажется от признания очевидного.
>>Предлагаете не считать войну войной, если хотя бы один из участников отказывается ее таковой считать? >>Это интересный поворот. Настаиваете на таком расширении определения? > >Я ничего не предлагаю. Я говорю, что Ваше (Литтл-Гарта) определение по крайней мере, не точно. И больше ничего.
Ну,
>>Свои слова я подтверждаю фактами. > >Список фактов в студию. Пока ни одного не слышал. Факт 1. Список фирм и контор в МТЦ свидетельствует, что это не овощной рынок и не продовольственный супермаркет Факт 2. Пентагон, как штаб-квартира обьединенного комитета начальников штабов - важнейший элемент военной машины США
>>Это _не только_ символы. В том числе и символы >Ну слава те Господи, таки символы. Вы забыли слово _не только_.
>>>Из неверных предпосылок могут следовать любые следствия, простите за тавтологию. Аналогия некорректна. Это не война. >>Вы это еще не доказали. Если мы выясним, что это война -аналогия будет правомерна.
>Извините, я ничего уже не понимаю. Мы выясняем вопрос "война или не война" и в подтверждение своей точки зрения Вы приводите аналогию, которая справедлива только, если это война. Зашибись. Это, простите, демогогия.
Так вроде уже разобрались - война и есть. Наверное, США виднее - коль скоро они так решили?
>>>>МТЦ - нисколько не символ. Вернее, символом являются сами здания >>Мы расходимся во мнении, что именно было нужно террористам.
>Ну наконец то. А нужно им было - побольнее пнуть Америку, как можно сильнее уронить престиж государства, желательно поубивав при этом побольше народу. Так я думаю.
>Вы же, насколько я понял, решили, что это "чисто военная акция с точечными ударами по военным целям".
>Ответ можно получить только одним способом - спросить у террористов :)
>>>Что-то у нас какая то односторонняя беседа получается. Возвращаю вопрос Вам, дайте, и обсудим. >>Вот тебе и раз - вы навешиваете ярлык террористов, не зная, что означает это слово? > >Вы знаете, не надо мене подначивать. "Знаете/не знаете"... За партой я сидел достаточно давно, Вы не учитель, а я не ученик. Если вам показалось, что я вас подначиваю - это не так.
>>Именно вы называете террористов - вам и давать определение. >Простите, а как это согласуется с Вашим более ранним утверждением -
>>>>Дайте определение терроризма. Здесь я его не усматриваю.
Вот я и поинтересовался вашим мнением по поводу критериев отнесения того или иного действия к терроризму, поскольку вы высказались весьма категорично = смерть террористам, напавшим на Америку. Видимо, для вас нет никаких сомнений в том, что они террористы. Вот я и спросил на каком определении терроризма зиждется столь бескомпромиссная уверенность в своей правоте.
>Т.е., говоря Вашими словами, Вы не усматриваете того, чего не знаете? У меня есть мнение по поводу терроризма, но оно не общепринятое и может не совпадать с вашим. Поэтому я и попросил вас привести ваше определение, чтобы проверить как под него подпадают события в Америке, а также другие события.
