Приветствую. >В том, что ваше интуитивное представление о войне не совпадает с определением? Это проблема вас и вашего представления, но отнюдь не определения.
Боюсь, что по данному пункту мы к консенсусу не придем :) "Если на клетке с тигром написано медведь..."
>>>Отучаемся говорить за всех (с) FIDO >>OK, давайте разберем Ваши постинги. > >>"О погибших во время этого удара _невинных_ гражданских лиц противник США и 'цивилизованного мира' скорбит" > >>Жду документального подтверждения данной фразы. >Иными словами, вы, заведомо не зная, есть ли у меня подтверждение - заведомо обьявили мои и свои (здесь вам виднее) высказывания домыслами.
А вот говорить неправду, простите, не надо. Я специально поинтересовался у Вас, знаете и общаетесь ли Вы с террористами. Вы сказали - нет. Вы знаете другой способ убедится скорбит он или не скорбит? Так что я ЗАВЕДОМО ЗНАЯ что у Вас нет подтверждения, обьявил Ваше высказывание домыслом.
>Также в военное время перестают работать и все остальные статьи кодекса, или для терроризма делается исключение?
Я, вообщем, не юрист. Но возможно, что частично это так. Например, в УК нет статьи "мародерство".
>>Я вам давал определение терроризма. Во время войны данное понятие смысла не имеет. >А где это сказано? На основании чего вы такое заявление делаете?
На основании здравого смысла в основном. Полагаю, что отсыл к к/л энциклопедии или словарю, где данное суждение приводится, Вас не устроит. Если устроит - дайте знать, приведу.
>>Более того, этих последствий _не могло не быть_ при атаке зданий. А значит - террористы это знали и учитывали. >Как неизбежные издержки процесса, например.
Ага. "Цель оправдывает средства". Знакомо.
>>>Попытавшись защищать это определение вы уже круто подставились - не находите? >>Нет, не нахожу. >1.Определение неявно описывает только мирное время. >2.Терроризм будет, только если выявлены цели из перечня а),б),в) - поэтому до выявления целей ни о каком терроризме речи нет.
Еще раз. Цели в определенном смысле очевидны. Это здания с людьми. Результат просчитывался заранее. Поэтому может быть рассмотрен, как частичная цель акции. В частности потому, что сами террористы ничего о своих целях не заявили.
>3.Согласно этому определению, взрыв домов в Москве - не терроризм, так как во время войны терроризма не существует (вы сами это признали).
Это зависит от Вашей точки зрения. Есть война - да, не терроризм. Воинское преступление. Нет войны, а есть контртеррористическая операция - тогда терроризм. Хрен впрочем, редьки не слаще.
>Отрицать же войну в Чечне - несерьезно.
Да что Вы :) А вот правительство наше по другому считает. Может, у него есть таки основания для этого?
>>Разумеется. Хотя я бы для простоты дела ограничился российским. В первом, так сказать, приближении. > >Ради бога - это может рассматриваться как необходимая оборона или действия по предотвращению непосредственной угрозы жизни близких и окружающих ( к примеру, в результате штатовской блокады Ирака погибло уже 500000 иракских детей. Вот гипотетически удар по американской экономике, который приведет к повышению цен на нефть и поможет получать больше продовольствия в обмен на нефть.)
Угу. А так же это может быть попытка устранения одного-двух лиц ("где лучше всего спрятать труп?") или акция российских спецслужб (цели - как у Вас описано), или или акция американских спецслужб. Беда в том, что Вы не знаете кто этот теракт провел. Поэтому любые попытки обосновать правомерность действий несерьезны.
