>>Я и не отказываюсь такую поножовщину считать войной. > >Что и требовалось доказать. Пришли к абсурду. Насчет фантастичности - это Ваше преувеличение.
Ничего подобного. В чем вы усматриваете абсурд? В том, что ваше интуитивное представление о войне не совпадает с определением? Это проблема вас и вашего представления, но отнюдь не определения.
>>Отучаемся говорить за всех (с) FIDO >OK, давайте разберем Ваши постинги.
>"О погибших во время этого удара _невинных_ гражданских лиц противник США и 'цивилизованного мира' скорбит"
>Жду документального подтверждения данной фразы. Иными словами, вы, заведомо не зная, есть ли у меня подтверждение - заведомо обьявили мои и свои (здесь вам виднее) высказывания домыслами. О чем и речь.
>>>>Очевидно, что данное определение применимо только к мирным условиям, поскольку во время войны - все действия сторон по определению создают угрозу жизни людей (не сказано же ничего про гражданских лиц?). >>> >>>Во время войны это не называется терроризмом. Это >>Однако насчет войны в определении ничего не сказано. >>Будете расширять? >А что, собственно, там должно быть сказано? Терроризм -в мирное время. Также в военное время перестают работать и все остальные статьи кодекса, или для терроризма делается исключение?
>Я вам давал определение терроризма. Во время войны данное понятие смысла не имеет. А где это сказано? На основании чего вы такое заявление делаете?
>>По данному определению нападение на Пентагон и на МТЦ, терроризмом не являются пока не обнародованы цели атаковавших
>С какой, простите, радости? >В данном случае "физические" цели террористов очевидны. Здания в NY в частности. Устрашение населения,причинения значительного имущественного ущерба и т.п. налицо. Это результаты, но не цели. Они не обязательно совпадают.
>Более того, этих последствий _не могло не быть_ при атаке зданий. А значит - террористы это знали и учитывали. Как неизбежные издержки процесса, например. >Следовательно можно данные последствия рассматривать как их цели, по крайней мере частично. Определение работает. Ничего подобного. Вы подменяете знания о целях знаниями о результатах.
>>Попытавшись защищать это определение вы уже круто подставились - не находите? >Нет, не нахожу. 1.Определение неявно описывает только мирное время. 2.Терроризм будет, только если выявлены цели из перечня а),б),в) - поэтому до выявления целей ни о каком терроризме речи нет. 3.Согласно этому определению, взрыв домов в Москве - не терроризм, так как во время войны терроризма не существует (вы сами это признали). Отрицать же войну в Чечне - несерьезно.
Мало?
>>>К тому же читайте внимательнее. Там русским языком написано"в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений" >>Ну чтож, выгоды может и не быть. >Не понял. Где в процитированном мной абзаце слово "выгода"? Это к тому, что ваш упрек принимаю - невнимательно прочитал.
>>>>Вот оно! А как насчет правомерных? >>>Доказывайте правомерность. >>По российскому УК? >>По законодательству страны "теракта', >Разумеется. Хотя я бы для простоты дела ограничился российским. В первом, так сказать, приближении.
Ради бога - это может рассматриваться как необходимая оборона или действия по предотвращению непосредственной угрозы жизни близких и окружающих ( к примеру, в результате штатовской блокады Ирака погибло уже 500000 иракских детей. Вот гипотетически удар по американской экономике, который приведет к повышению цен на нефть и поможет получать больше продовольствия в обмен на нефть.)
