>>А авианосцев, подводных лодок, стратегических бомбардировщиков меньше чем у одних США. Да и по танкам хотелось бы иметь циферку. > >Более 62000, след США приб 12000, Китай и Вьетнам по 10000. Подводных лодок у нас тоже было больше 62 ракетных против 41 у США, многоцелевых более 140 против 80.
Источник.
>Похоже мы собирались сразу на всех фронтах наступать. И воевать сразу с США и Китаем.
Вы имеете в виду с НАТО и с Китаем. Так эту радость нам вполне могли устроить. А делать "китайскую ничью" из-за какого-нибудь Калининграда или Чехословакии... сами понимаете.
>>> Держат самую большую армиюв мире, при не самой большой экономике. >> >>Циферку. > >порядка 3 млн. человек, китайская по людям больше, но по технике она несопоставима. расходы США на армию 6% ВВП,
Опять ящики с апельсинами сравниваем? Как у США и НАТО на счет численности.
> Европа 3-4%, Мы не знаю, точно никто не считал, оценки до 10%.
>>>1. График не понимаю - это группа А или Б или все вместе? >> >>Вместе. > >Ну тогда это не показатель. Интересно только Б. По А - понятно надо было сокращать.
Значит причиной сокращения производства средств производства были не чрезмерные расходы на вооруженеия, а такие как Вы, которым "понятно надо сокращать". Что же тогда врали своими моделями:
>Сделайте примитивную модель экономики с двумя секторами А - производство средств производсва и Б - производство вооружений, поставьте у одной станы сектор А больше, а сектора Б равными
Давайте построим более адекватную модель: В одной стране деньги вкладывают в производство средств производства (группа А), а в другой решили что "По А - понятно надо было сокращать." "и посмотрите как у второй темпы экономического развития будут замедляться." Впрочем, можно и без модели. Возьмите справочник госкомстата, да посмотрите динамику производства за 1980-2000 годы.
Кроме того, как верно заметил Кара-Мурза, людей еще надо спросить что им нужнее: телефон (производство кабеля - группа А) или модный магнитофон (группа Б)
>>Реформы со всей очевидностью направлены на разрушение и разворовывание и несовместимы с жизнью народа. Какое мне дело когда они задумывались > >Ну Горби реализовал свой вариант, а необходимость реформ была ясна даже на верху. США навязали гонку вооружений, что после Афгана было чувствительно ( 40 тыс в Афгане не равны 40 тыс даже в ГДР, соят гораздо дороже.) Скачок цен на нефть в 79 нам помог, но все равно все было вопросом времени.
Прекратите демагогию. То "слишком много оружия", то "США навязали гонку". А может Горби да Ельцин сильно укрепили национальную безопасность России? Или хоть цель такую перед собой ставили, затевая реформы? Это искусственно разжигая войны в Карабахе, Грузии, Таджикистане, Молавии, Чечне? Или может продвигая НАТО на восток? Совершенно очевидно что цели укрепления национальной безопасности они не ставили, а ставили совсем другую цель - уничтожение России.
Ельцин это и в военной доктрине признал, мол главная опасность для России - внутренняя нестабильность. Да внутренние войска по численности превзошли армию. Не США им враг, а Русские. Впрочем, спору нет - это их вариант реформ. Только этот их вариант изначально был нацелен на уничтожение России, а не на укрепление.
Скачек цен на нефть здесь совершенно не при чем. Продажа нефти приносила мизерные суммы по сравнению с бюджетом СССР. И разрушение реформаторами Советской экономики никак бюджет наполнить не могло. Если Вам приспичит сей "скачек" упоминать и далее, будьте добры, укажите какой процент от госбюджета составляли доходы от торговли нефтью. При этом имейте в виду что на экспорт шло лишь 20% добытой нефти. Тоесть 20% производства всего лишь одной единственной отрасли. А было таких отраслей много.
Re: И еще... - VVV-Iva30.06.2001 18:35:22 (2930 b)
Re: И еще... - Александр30.06.2001 20:53:52 (3147 b)
