А КВ-2! Ведь известно, что из-за сильной отдачи там башню клинило (+)
Приветствую!
>>2. Kaкиe нeдостaтки у тaкой схeмы? Я вижу только 1: зaтруднeн доступ к кaткaм и подвeскe для рeмонтников. Или eсть eщe? > >Неравномерная защита. Фактически ходовая часть и нижняя половина корпуса оказывается защищенной больше, чем торчащая над экраном местоности подбашенная коробка. >Элементы корпуса, находящиеся между гусеницами оказываются защищенными двумя слоями брони, боеприпасы в надгусеничных полках – одним.
Ну, а в машинах типа Т-80? Там как таковой подбашенной коробки нету?
>>3. Mнe этa схeмa нрaвится слeдующим: >>T. к. внeшний бронeлист являeтся в то жe врeмя рeбром жeсткости - можно увeличить опорноe кольцо бaшни фaктичeски до ширины корпусa. > >Проблема не в жесткости конструкции, а в части башни, которая находится в корпусе. >Это корзина, в которой располагаются нижние части туловища экипажа, откатывается пушка на углах возвышения. >Эти элементы на обычных танках все равно оказываются «между ног» т.е. между гусениц. >И от расширения погона за счет надгусеничных полок мало проку на танках, не столь монструозных как Маус. >На Маусе высота башни, надгусеничных полок такова, что позволяет избежать размещения подбашенной корзины между гусениц, >корзина и полик башни на Маусе находятся выше пространства между гусеницами.
Понял, спасибо. Но - КВ-2! Ведь известно, что из-за сильной отдачи там башню клинило. И - вроде на склонах даже поворачивать башню нельзя было. Вот я и думаю: расширяем подбашенную коробку до габарита (после чего она как бы перестает существовать); И увеличиваем погон до ширины корпуса. Вес вырастет - зато спокойно стрелять можно будет, и вертеть башню и на склонах тоже.
