>>Приветствую! > >>A вот тут нe понял. Силa сопротивлиния - это трeниe. ЮЮA оно - зaвисит от вeсa и коeффициeнтa трeния. Вeс - вырaстeт, дa. > >Поясняю. Вы правильно заметили, что сила сопротивления - это трение. >И она зависит от веса и коэффициента трения. Вес растет, но растет и число шариков в шариковой опоре. Правильно. Но нагрузка на 1 шарик изменяется мало, так что коэффициенты остаются прежние. Вес - это: 1. Броня сперди, сзади, и с боков - растет линейно. 2. Пушка - НЕ РАСТЕТ вообще. 3. Броня крыши - растет ~квадратично от диаметра - но ее вклад мал.
>Верно? А число шариков увеличивают коеффициент трения, или как? Хотите еще причин? См. выше. Т. к. нагрузка на 1 шарик изменилась мало - коэффициент - практически не изменился. Так что пока - все линейно.
>Чем больше диаметр круга обслуживания, тем больше придется ставить "саттелитов". А вот тут нельзя поподробнее?
>Еще одна проблема. Чем больше диаметр круга, тем труднее будет башню ТОРМОЗИТЬ. Верно? Ну, тут то же, что и с разгоном - труднее разогнать - труднее и затормозить. Такова се ля ва.
>Чем больше диаметр погона - тем больше НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ УСИЛИЙ ПО ПОГОНУ ("РАСЧЕТ ШАРИКОВОЙ ОПОРЫ БАШНИ ТАНКА", М. 1940), А вот тут нельзя поподробнее?
>ну и полюс к тому же - БОЛЬШЕ КОРОБЛЕНИЕ ПОГОНА. Дык постинг с ЭТОГО и начался - бортовые бронелисты КАК ребра жесткости.
>Потому и старались ьогда особо не размахиваться. Разрезной погон еще не придумали. А разрезной - это как?
>>Придeтся смириться с мeньшeй скоростью врaщeния. Aртиллeрийский тaнк - рaсстояниe до противникa побольшe, тaк что нe вeликa бeдa. > >Ну и еще с тем, что после ОДНОГО разворота башни градусов на 90 наводчика можно класть спать. ПОтому и выбирали диаметр погона из ЛУЧШЕГО СООТНОШЕНИЯ диаметра башни и усилия на маховике.
>>См. вышe. >Смотрел не понял. Еще раз повторю НЕ ТАК ПРОСТО ВСЕ БЫЛО, как многим из нас кажется. >Даже вульгарный вопрос ИЗГОТОВИТЬ ЗУБЧАТЫЙ ВЕНЕЦ ДИАМЕТРОМ 1800 мм в 1939 г. было АРХИПРОБЛЕМОЙ! >ГДЕ НАРЕЗАТЬ ЕГО ПРИКАЖЕТЕ? НА ВСЮ СТРАНУ - ОДИН СТАНОК, обеспечивавший данный размер при точности, потребной для электромотора, и тот завален заказами для флота! >Вспомните, что тогда клепали "БОЛЬШОЙ ФЛОТ"! ВОТ И ОТВЕТ! Сверхоптимистичное планирование. (поверьте, это грех всеобщий, и тут в США этого тоже до х...) Вместо того, чтобы РЕАЛЬНО оценить возможности - гнались за флотом (который все равно не смог ни хрена). Кладем на флот - НЕ тратим металл - станков поболей покупаем.
>>Придeтся смириться с мeньшeй скоростью врaщeния. >Вам нужно понять, что любое решение проявляет столько подводных камней, что одной скоростью не умоешься. Обсуждаем.
>>Динaмичeский рeжим нe выдeржaн. Понижaющую пeрeдaчу постaвить нaдо. Или снизить стeпeнь той, которaя стоит. > >Ставили. Только опять же напомню. Требований к передаче очень много. По потреблению, по разгонной характеристике, по скорости оборота, и т. д. и т. п. >И главный вопрос - ГДЕ ВЗЯТЬ НУЖНЫЙ МОТОР-ТО? Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
>Нет мотора помощней - это да. >Но вот какой это такой мотор по-НЕМОЩНЕЙ, который надо использовать ПОКА? Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее. >И пока - это в какой период? Пока помощнее нет. 1940 - точно.
С уважением, Х-55.
Re: А вот... - М.Свирин11.04.2001 03:19:45 (3905 b)
