Re: Еще о...
>Есть цифра, которая кочует из источника в источник - 80% от артогня, но _перво_источник - ее неизвестен (мне).
Возможно я и не прав,ты обычно хорошо информирован ;-), но все же я не до конца убежден. Ну помнятся мне иные цифры ... Увижу что-либо подверждающее/опровергающее - напомню.
>И как же она могла "решать исход" не нанося потерь? Если именно это ее основная задача - "наносить потери"???
А психологический фактор Вы не учитываете (c)
Не столько сама уничтожала, сколько создавала благоприятные условия для других. Вот скажем пример из WW2: глубокий танковый прорыв и охват. Танки очевидно решили исход операции, но не путем же физического уничтожения основной массы войск противника ...
>Я непытаюсь показать, что они "вообще не нужны" - я лишь на примерах показываю, что во многих случаях нехватка вооружения относиться
>1) к частям непосредственно не участвующим в бою:
>а)маршевым пополнениям,
>б)выходящим из окружения и потерявшим оружие в боях
>в)тыловым службам и частям обеспечения.
>Разумеется - при незапланированной встрече эти частей с врагом - судьба их трагична, и наличие хотя бы стрелкового оружия могло бы как-то поправить дело, но это не чья-то вина, а общая беда...
в такой формулировке - полностью согласен.
