| | От | Юрий А. |  |
| К | Исаев Алексей |  |
| Дата | 01.02.2009 21:41:24 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; |  |
Re: Главная задача,...
>>Во-первых, разговор идет не о эффективности расстановки, а о самом танке в качестве подвижной огневой точки.
>
>Конкретный Т-35 - плохо. 76-мм пушка со сравнительно низкой нач. скоростью.
И что? По пехоте, не годилась что ли? А для бронированных целей аж две сорокапятки.
>>Во-вторых, можно предложить оставлять их в составе заслонов, отступающих войск.
>
>А если по соседней дороге поедут супостаты? К тому же тяжелые танки требуют инженерного и технического обеспечения, реализуемого при применении их компактной массой, а не разбросанными по фронту.
Можно отойти вместе с заслоном.
Т-35 не тяжелый танк, а оставленная в войсках "до износа", техника, не предполагаемая к дальнейшему развитию.
>>Их многовато не доехало. А что "эффект дали" ... а кто с этим спорит?
>
>Ну а так и эффекта не будет. От одиночных машин.
Это голословно. По крайней мере, даже если 5-6 удастся ввести бой, то эффект будет больше, чем от десятков брошенных машин.
>>А при чем тут Гудариан?
>
>Он знал толк в танках и их использовании. :-)
Есть предложение дальше без бессмысленного цитирования "крылатых фраз".
>>И опять же, где тут разговор про "стационарную позицию"?
>
>Формулировалось "подвижная огневая точка". Т.е. маломаневренная цель.
Маломаневренная, не стационарная. Я не предлагал использовать Т-35 в качестве ДОТа.
>>И что? Это как-то сглаживает то, что Т-28 там вполне оказались "к месту"?
>
>Они там оказались "законсервированы" ввиду низкой интенсивности боев.
Да кто против? Однако их последнее место службы "по факту" именно как подвижных огневых точек, а не танков прорыва.