ВИФ2 NE: Статья

	От	Sergey Ilyin
	К	Claus
	Дата	27.12.2007 11:48:24
	Рубрики	ВВС; 1917-1939;

Re: Почему англичане...

>Так ведь на Р-40 от синхронизаторов не отказывались. На аллисонах они были.

Они были не на Аллисонах, а у фирмы Кертисс. Синхронное вооружение P-40 -- это наследство от Hawk 75 :) И по мере совершенствования конструкции наращивалась именно крыльевая батарея, а не синхронная.

>Так что тенденция скорее следующая - где двигатель позволял использовать синхронное вооружение его использовали, где не позволял - вешали на крылья.

А почему тогда синхронное вооружение отсутствовало на P-51A?

С уважением, СИ

Re: Почему англичане... - Андрей Платонов 27.12.2007 12:02:34 (161, 590 b)

Re: Почему англичане...- Round27.12.2007 12:46:23 (119, 187 b)

На A-36 было. А на P-51? (-)- Sergey Ilyin27.12.2007 12:53:59 (71, 0 b)

Вроде как только на предсерийном...- Round27.12.2007 13:02:35 (116, 49 b)

На P-51 - были, пара обычного калибра. На британских. На американских - убрали. (-)- инженегр27.12.2007 14:59:56 (87, 0 b)

Из чистого занудства -- Mustang I это тоже не P-51 :) (-)- Sergey Ilyin27.12.2007 16:07:32 (67, 0 b)

Терминологически - да, по сути - "найдите 10 отличий". :-) (-)- инженегр27.12.2007 17:42:15 (54, 0 b)

Главное отличие там -- это заказчик.- Sergey Ilyin28.12.2007 10:32:55 (62, 122 b)

Re: Почему англичане... - Round 27.12.2007 12:39:09 (147, 437 b)

Re: Почему англичане...- Андрей Платонов27.12.2007 12:53:11 (124, 487 b)

Re: Почему англичане...- Round27.12.2007 12:56:51 (124, 138 b)

Re: Почему англичане...- Андрей Платонов27.12.2007 16:58:10 (92, 193 b)

Так понятно, что размещение пушек по оси самолета -- в целом лучше.- Sergey Ilyin27.12.2007 12:57:55 (134, 428 b)