Рад познакомиться! Хоть и виртуально. Или мы уже знакомы? По переписке на форуме Кара-Мурзы. Что-то, не упомню я… Если не трудно, напомните Ваши основные выступления. Чтобы мне легче было представить себе, с кем имею дело.
Хотя юмор Дурги в письме от 07.09.2005 15:36:44 кажется мне плоским. По причине того, что он основывается на одной и той же теме. К тому же свидетельствует о полном непонимании «юмористом» системы в работе. Но в одном наш шутник прав: ответ Вы получите. Причем, настолько исчерпывающий, насколько мне позволят обстоятельства.
Я пока только бегло просмотрел Ваше послание и со многим согласен. Во мне почти всегда есть желание как можно подробнее ответить на претензии к моим словам. Но, увы, басни соловья не кормя. (Во всяком случае, пока.) Поэтому мне приходится зарабатывать на жизнь строительством, а работе в Сети посвящать «свободное» время.
Кроме всего прочего, я в последние пару десятков дней подменял одного из своих прорабов, поэтому не смог сразу ответить на Ваше послание. Да и сейчас, сомневаюсь, смогу ли. Устал за эти дни довольно хорошо. Ну да ладно. Не буду плакаться.
Ответ свой я построю по такой системе: поменьше цитат и побольше заголовков и обобщений. Мне кажется, что так будет легче следить за разговором. Я, например, вообще не могу следить за некоторыми темами здесь на семинаре и на форуме КМ. Как начинают эти цитатки кидать, как начнут сигать в мелкотемье, так сразу выть хочется от отчаяния. Потому, вот, пытаюсь создать хоть какую-то систему.
1. КАЧЕСТВО ЖИЗНИ И КАЧЕСТВО ТРУДА
«Тезис не построен на обобщении фактов, а просто декларирован. Что значит "советские люди плохо жили"? Надо было предварительно показать, в чем выражалась "плохая жизнь" советских людей. Дать хоть какие-нибудь критерии плохой жизни. Например было бы убедительным показать с привлечением цифр, что советские люди недоедали по медицинским нормам, имели плохоотапливаемое или вовсе не отапливаемое в зимний период жилье, не имели возможность получать доступную медицинскую помощь, средний гражданин СССР не мог обеспечить получение хорошего по мировым нормам образования своим детям, не имели возможности покупать познавательные и высокохудожественные книги и т.д. Поскольку никаких таких фактов о советском строе надергать нельзя, то приходится определить критерии плохой жизни, исходя из сравнения этой жизни по какому-то показателю с жизнью где-нибудь еще. Например на Альфа-Центаве. Скажем на Альфа-Центавре все имеют бассейны и пятиэтажные коттеджи, индивидуальные средства передвижения в пределах Галактики и систему практического бессмертия. Поскольку жители СССР всего этого не имели, то отсюда и заключаем, что они плохо жили. Без привлечения критериев оценки уровня и качества жизни безапеляционно утверждать о плохой жизни советских людей с точки зрения логики - бесмыссленно».
Вы имеете здесь в виду мое утверждение, что «В Советском Союзе люди плохо жили потому, что плохо работали». И именно для него требуете доказательств. Но я держусь здесь той точки зрения, что эта связка причины и следствия настолько очевидна, что и в доказательстве не нуждается. Ведь Вы прекрасно знаете, что нельзя для всего требовать доказательства. Это понимал еще Аристотель. Поэтому я не буду доказывать связь плохой работы и низкого уровня жизни. Скажу лишь, что эта связь не является жесткой. Если человек плохо работает, то это не всегда значит, что он и живет плохо. Известно, ведь, что некоторые паразиты живут гораздо лучше нормальных людей.
И, с другой стороны, не всякий хорошо работающий человек обязательно живет хорошо. Я за последний год насмотрелся в Москве и Подмосковье на работу классных строителей. И сгорал от стыда, взирая на скотские условия жизни этих людей.
Говоря о связи труда и качества жизни, я имел в виду ПОДАВЛЯЮЩЕЕ число случаев. Мыслил в масштабах общества. Брал его в целом. Предполагая, что обычно качество жизни лучше в том обществе, в котором люди лучше работают.
Теперь о качестве жизни. Утверждая, что советские люди плохо жили, я сравнивал их условия жизни даже не с условиями жизни, скажем, на Западе, я, больше сравнивал действительную жизнь людей и те представления, которые были у советских людей о нормальной жизни. И, конечно, в создании этих представлений не последнюю роль сыграли факты жизни людей на Западе. Именно на Западе. Потому, что мы же не ориентировались на Южную Америку. Далеко, да и не идеал для нас.
Причем, сейчас уже стало общим местом, что мы тогда ПРИУКРАШИВАЛИ очень и очень многие стороны западной жизни. По незнанию. Поэтому наша действительность нам казалась еще горше. Для многих и многих все наше было плохо, а все западное – хорошо. Да и сейчас всюду сплошь и рядом видишь раболепствование людей перед всем западным и попрание своего.
Иду, к примеру, улицей глухого дачного поселка и вижу, что названия улиц написаны по-английски. Люди уже готовы и от родного языка отказаться. Лишь бы быть похожими на них. Смех и грех. Вообще, как по мне, то главным было даже не то, что у нас было мало жратвы или тряпок. Или то, что они были низкого качества. Того и другого хватало. Могли же в селах закатывать свадьбы по несколько сот человек и гулять неделями. Переводя такое количество продуктов, которое для среднего западного жителя, вряд ли было бы по силам. Или взять проводы в армию. Это коллективное размазывание соплей по поводу двух-трех лет службы и массовое спаивание молодежи.
Я думаю, что главные недостатки нашей жизни шли именно от изобилия, наступившего в последние десятилетия советской власти. Массовое пьянство, обжорство, Бездуховность, примитивный вещизм – разве эти вещи свидетельствуют о высоком качестве жизни? Разве не это, как главное, морально убивало лучших советских людей, не попавших под влияние этих пороков?
Например, из 19 моих одноклассников человек, кажется, семь стали алкашами. Вы можете подсчитать, какой это процент? И разве не изобилие было причиной этого страшного результата советской жизни последних лет? И разве можно на это было спокойно смотреть? И разве можно, видя все это, говорить, что мы жили хорошо? Что может быть страшнее сына или отца алкоголика? Наверное, только наркоман.
2. О КАЧЕСТВЕ ТОВАРОВ
«Опять же надо было привести критерии, по которым автор оценивает качество товаров и услуг. Например, советская натуральная одежда и обувь обладала худшим качеством по сравнению с одеждой и обувью цивилизованного человека из Западных стран, сделанной почти сплошь из синтетических материалов. Сослаться на пример медицинской науки, которая бы подтвердила, что синтетика всегда лучше натурального и т.п. Потные ноги и спина всегда лучше сухих. Или показать, что автор считает уместным и правильным сравнивать качество техники разных поколений. Например, советский телевизор второго поколения, хуже по качеству японского телевизора третьего поколения, сделанного в то же время, что и означает низкое качество советских товаров, даже несмотря на то, что СССР имел техническое запаздывание в отраслях бытовой техники на 6-10 лет по сравнению с западными странами. А японский телевизор третьего поколения обладает значительно худшим качеством, чем японский же телевизор пятого поколения, из чего следует, что в конце 70-ых годов Япония выпускала телевизоры низкого качества. Кому-то подобная логика выявления качества могла бы показаться шизофренической, но это было бы хоть какое-то утверждение, основанное на фактах».
Такое ощущение, что Вы не жили при советской власти и не видел полок, черных от примитивной и низкокачественной обуви. И не наблюдали ажиотажа по поводу американских джинсов и финской обуви. Опять же, для меня примитивность советских бытовых товаров и услуг настолько очевидна, что я считал лишним доказывать эту общеизвестную истину.
Конечно, были приятные исключения, но не они делали погоду. И было, конечно, высокое качество в некоторых областях. Но для людей главную роль играли предметы потребления, а не ракеты и танки.
Я считаю, что не в каких-то деталях, частностях, а в целом капиталистическая система показала себя более эффективной в отношении качества бытовых товаров и услуг, нежели социалистическая. Хоть я и не являюсь сторонником капитализма. Не переношу его.
Мне симпатично Ваше стремление защитить советскую жизнь, но это не должно быть поводом для отказа от фактов. От объективных сравнений. Так я думаю.
3. О РАСПРЕДЕЛЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА
«Опять стоило бы привести реальные примеры из жизни. Скажем советские директора в нефтедобывающей отрасли получали 500 рублей в месяц и довели вследствие такого несправедливого распределения денежного вознаграждения нефтяную отрасль СССР до ручки. В то время как нынешние олигархи, наконец-то начавшие получать за свой нелегкий труд реальные деньги, привели отрасль к процветанию. Все это подтвердить цифрами по производительности труда в нефтяной отрасли во времена СССР и сейчас, то же и по объему добычи, среднему сроку службы оборудования и т. п.». Не буду спорить о состоянии нефтяной отрасли. Я не специалист. Хотя мне кажется, что современное ее процветание является дутым. Скажу лишь, что я не могу себе позволить приводить множество примеров к каждому своему утверждению. Ибо это приведет к неимоверному раздуванию материала. А меня и так уже не один раз обвиняли в многословии.
Зависимость эффективности труда от системы распределения установлена давно и не мною. Кроме того, я сам неоднократно убеждался в справедливости ее. Поэтому считал и считаю, что это утверждение тоже не нуждается в доказательства. Оно массово и потому очевидно уже. А если хотите убедиться в этом сами, то возьмите наймите два работника одинаковой квалификации и платите им разное вознаграждение и Вы сразу увидите воочию зависимость качества и количества труда от системы распределения.
А хотите пример – пожалуйста. Сейчас на одном из моих объектов работают 4 молдованина-гипсокартонщика и 4 таджика. Первые работают на объеме, а вторые – повременно. Так вот, первые работают с шести и до 22, почти не делая перекуров, а вторые с 8 и до 19 изо всех сил тянут волынку. Потому что им все равно заплатят полтора или два доллара за час. Независимо от того, что они сделали.
А какая разница между этими системами распределения? Она лишь в том, что по-разному привязывает карманы рабочих к деньгам, которые платит заказчик. Вот и все.
***
Ладно, хватит, наверное, на сегодня. Мне сегодня нужно еще два часа добираться до дома. Закончу ответ в следующий раз.
