Не вдаваясь в мировоззренческие смыслы пройдусь только по внутренней логике рассуждений.
>1. УКАЗАНИЕ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА
>На мой взгляд, главной, основополагающей причиной возникновения нынешнего кризиса России явилось несовершенство советской системы распределения по труду. То есть, наличие в ней таких качеств, которые при определенных условиях вели к нарастанию отрицательных явлений в советском обществе и переходу его в кризисное состояние. По достижении некоторого предельного уровня.
>В Советском Союзе люди плохо жили потому, что плохо работали.
Тезис не построен на обобщении фактов, а просто декларирован. Что значит "советские люди плохо жили"? Надо было предварительно показать, в чем выражалась "плохая жизнь" советских людей. Дать хоть какие-нибудь критерии плохой жизни. Например было бы убедительным показать с привлечением цифр, что советские люди недоедали по медицинским нормам, имели плохоотапливаемое или вовсе не отапливаемое в зимний период жилье, не имели возможность получать доступную медицинскую помощь, средний гражданин СССР не мог обеспечить получение хорошего по мировым нормам образования своим детям, не имели возможности покупать познавательные и высокохудожественные книги и т.д. Поскольку никаких таких фактов о советском строе надергать нельзя, то приходится определить критерии плохой жизни, исходя из сравнения этой жизни по какому-то показателю с жизнью где-нибудь еще. Например на Альфа-Центаве. Скажем на Альфа-Центавре все имеют бассейны и пятиэтажные коттеджи, индивидуальные средства передвижения в пределах Галактики и систему практического бессмертия. Поскольку жители СССР всего этого не имели, то отсюда и заключаем, что они плохо жили. Без привлечения критериев оценки уровня и качества жизни безапеляционно утверждать о плохой жизни советских людей с точки зрения логики - бесмыссленно.
>Потому, что было низким качество товаров и услуг.
Опять же надо было привести критерии, по которым автор оценивает качество товаров и услуг. Например, советская натуральная одежда и обувь обладала худшим качеством по сравнению с одеждой и обувью цивилизованного человека из Западных стран, сделанной почти сплошь из синтетических материалов. Сослаться на пример медицинской науки, которая бы подтвердила, что синтетика всегда лучше натурального и т.п. Потные ноги и спина всегда лучше сухих. Или показать, что автор считает уместным и правильным сравнивать качество техники разных поколений. Например, советский телевизор второго поколения, хуже по качеству японского телевизора третьего поколения, сделанного в то же время, что и означает низкое качество советских товаров, даже несмотря на то, что СССР имел техническое запаздывание в отраслях бытовой техники на 6-10 лет по сравнению с западными странами. А японский телевизор третьего поколения обладает значительно худшим качеством, чем японский же телевизор пятого поколения, из чего следует, что в конце 70-ых годов Япония выпускала телевизоры низкого качества. Кому-то подобная логика выявления качества могла бы показаться шизофренической, но это было бы хоть какое-то утверждение, основанное на фактах.
>А эффективность труда зависит, прежде всего, от того, КАК распределяется результат труда между его исполнителями.
Опять стоило бы привести реальные примеры из жизни. Скажем советские директора в нефтедобывающей отрасли получали 500 рублей в месяц и довели вследствие такого несправедливого распределения денежного вознаграждения нефтяную отрасль СССР до ручки. В то время как нынешние олигархи, наконец-то начавшие получать за свой нелегкий труд реальные деньги, привели отрасль к процветанию. Все это подтвердить цифрами по производительности труда в нефтяной отрасли во времена СССР и сейчас, то же и по объему добычи, среднему сроку службы оборудования и т. п.
>От того, КАК работает система распределения, насколько полно она отвечает требованиям, предъявляемым к ней. То есть, насколько эффективно она стимулирует качественный и производительный труд. Насколько сильным является ее воздействие на конкретного работника.
>Как известно, в Союзе распределение велось по ПРИНЦИПУ РАВНОЙ ОПЛАТЫ ЗА РАВНЫЙ ТРУД. А это значит, что между трудом (Т) и вознаграждением за него (В) была установлена прямо пропорциональная зависимость типа:
>В = К х Т, (1)
Тут бы привести и другие зависимости и показать, что например при квадратичной зависимости принцип равной оплаты за равный труд уже нарушается. Например, если В=К x T^2, то при T1=T2 (равный труд), B1 уже не будет равняться B2. А заодно показать всем тем, кто думает, что принцип равной оплаты за равный труд был связан не с формулой B=К x Т, а с тарифными сетками для данной профессии, что они сильно ошибаются.
>где К есть коэффициент пропорциональности, называемый или ТАРИФНОЙ СТАВКОЙ (ТС), или ЕДИНИЧНОЙ РАСЦЕНКОЙ (ЕР) – в зависимости от того, в каких единицах измеряется труд.
Вот тут бы и показать, что токарю третьего разряда и токарю шестого разряда платили одинаковую зарплату при сдельной оплате труда, т.е. за выточку одного и того же количества однотипных деталей.
>В моей системе распределения этот коэффициент называется ТАРИФНЫМ ОТНОШЕНИЕМ (ТО). И получается он тогда, когда труд и вознаграждение измеряются в одинаковых единицах. А смысл его в том, что он показывает, КАКУЮ часть произведенного продукта работник получает в личное пользование.
Очень убительным выглялдел бы показ того обстоятельства что на советских заводах и фабриках рабочие получали зарплату в произведенном ими продукте, получая часть произведенного продукта в личное пользование. Например, если на заводе изготавлтвантся фаянсовая посуда, то каждый рабочий получает часть произвееденной лично им посуды в качестве зарплаты, а потом стоит на шоссе и выменивает эту самую посуду на необходимые ему товары у проезжающих автомобилистов. И что такое явление было широко распространено и в годы советской власти, а не только при правлении нынешних демократов.
>По логике любой системы распределения по труду каждый работник должен за определенный период времени выполнить некоторый ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ труд (ОТ), за который ему устанавливается некоторое ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ вознаграждение (ОВ). После выполнения работником ФАКТИЧЕСКОГО труда (ФТ) ему начисляется ФАКТИЧЕСКОЕ вознаграждение (ФВ). Причем, отношение фактического вознаграждения к фактическому труду должно быть таким же, каково отношение обязательного вознаграждения к обязательному труду. Иначе на практике не будет соблюдаться то, что установлено законом, то, что оговорено в трудовом соглашении. То есть, математически выражаясь:
Поскольку формулы чрезвычайно сложные, то вполне уместо сослаться на вывод этих формул, проведенный автором в другой работе, чтобы не загромождать данную статью сложными вычислениями. Что автор и сделал.
>Что же получалось в Советском Союзе? Какие качества советской системы распределения роковым образом повлияли на состояние общества? И как эти качества были связаны с отрицательными явлениями советской жизни?
>Во-первых, в силу того, что частная собственность, а вместе с ней и буржуазный рынок были уничтожены, экономическое давление потребителя на производителя было, практически, полностью низведено на нет. А замена этого давления принуждением государственным, как показала жизнь, и особенно последних десятилетий существования советского социализма, была заменой неравноценной. Поэтому добиваться на практике установленных в законе соотношений между трудом и вознаграждением за него было очень трудно. А иногда и невозможно.
Желательно было бы показать, как экономическое давление потребителей обеспечивает "установленное в законе" соотношение между трудом и вознаграждением за него при капитализме. А заодно и показать, какие именно законы СССР, устанавливающие соотношение между трудом и вознаграждением за него, нагло попирались в СССР.
>Многие люди работали спустя рукава. Их фактический труд был намного меньше обязательного, был иногда, просто, равен нулю или принимал отрицательные значения из-за своей вредности, но вознаграждение такие работники получали сполна. В результате чего на руки народ получал деньги, не обеспеченные товарами и услугами, что вело к возникновению диких дефицитов, очередей, блата и других горьких ягодок социализма.
Тут бы тоже следовало бы показать, что кредитные планы Госбанка по допечатыванию новых денег в обращение никак на практике не согласовывались ни с действительным количестовм выпускаемых по общему Государственному плану товаров, ни с числом имеющихся и вновь создаваемых рабочих мест. Попросту говоря Госбанк печатал деньги от фонаря не зная, сколько действителных потребительских товаров выпустили в данном году, поскольку эта информация была закрытой и не разглашалась Госпланом, а Госнаб не предоставлял никакой информации по скорости обращеняи товаоров по той же причине.
>Качество товаров и услуг, естественно, оставалось при этом низким. Несмотря на все усилия в данном направлении.
Безусловно тут бы следовало показать, что квартиры в новостройках 80-ых годов ничем по качеству не отличались от квартир в "хрущебках", детские игрушки в 80-ых годах были такие же, как после войны, автомобили были такими же как в 50-ых годах. Трамваи в 80-ых годах оставались по прежнему большей частью фанерными. Пассажирские самолеты были, как Ту-104, радиоприемники все были на лампах и питались от сети переменного тока, из одежды превалировали, как и после войны, телогрейки, фуфайки и кирзовые или резиновые сапоги, дома топили углем и т.д и т. п. Т.е. несмотря на все усилия властей в послевоенные годы не было сделано никакого прогресса по качеству товаров.
>По той простой причине, что не удавалось добиться точного и строгого соблюдения на практике зависимости, установленной в формуле (3). Рынок в этом отношении оказался гораздо эффективнее государства.
И тут бы следовало показать, что рынок строго и четко вознаграждает по принципу оплаты пропорционально труду. Сделал больше - продал больше и получил больше - и все строго пропорционально. Никаких препятствий для сбыта произведенной продукции при рынке не имеется. Все что производится, все в срок распродается. Отсюда и эффективность при рыночном распределении. Это только при плановом распределении производят товары, которые никто не покупает.
>Во-вторых, в случаях, когда работник, все же, несмотря ни на что, работал с полной отдачей и намного перевыполнял установленные ему нормы, прямо пропорциональная зависимость между трудом и вознаграждением принуждала и много ему платить. Иногда в разы и десятки разов. Но это вело к противоречию с господствовавшим в Союзе принципом справедливости.
Тут бы следовало пояснить, какой все же принцип в СССР господствовал. Принцип равной оплаты за равный труд или принцип справедливости. Или они оба господствовали.
>В соответствии с которым вознаграждение за труд у работников, независимо от рода их деятельности, не должно сильно отличаться.
Тут бы тоже читателю следовало пояснить, как удживались друг с другом два принипа, один из которых требовал платить в десятки раз больше за в десятки раз больше сделанную работу, а другой это прямо запрещал.
>Именно поэтому слишком производительным исполнителям срезали расценки и не платили то, что положено по принципу равной оплаты за равный труд. Ясное дело, что это расхолаживало людей, отбивало у них охоту работать больше и лучше. И, следовательно, в общем, вело к снижению производительности и качества труда в масштабе всего союза государств.
Т.е. все-таки побеждал принцип социальной справедливости. Тут бы тоже следовало подтвердить выводы примерами из жизни. Например Стаханов с Изотовым перевыполняли нормы по вырубке угля отбойными молотками в десятки раз, а получали лишь немногим больше других. Раза в два-три. Из-за этого оба спились и деградировали.
>Кроме того, слишком производительный работник вступал в конфликт с коллегами по работе. Потому что служил причиной пересмотра расценок в сторону понижения, а норм выработки – в сторону повышения. Случаев этих в Советском Союзе было великое множество. Не зря им посвящали литературные сочинения, фильмы и спектакли.
Надо показать, что на Западе не так.
>В-третьих, советская система распределения была не в состоянии осуществить ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ подход к работнику. Ибо нормы выработки были ориентированы на некоторого СРЕДНЕГО работника. И получалось, что более способный работник, не особо напрягаясь, выполнял эти нормы, а менее способный выбивался из сил, чтобы их выполнить. Поэтому на одной стороне получалось недоиспользование трудового потенциала людей, а на другой – чрезмерное напряжение его. Что, опять же, вело к снижению отдачи с течением времени.
Надо показать, что на Западе к работнику индиваидуальный подход - если руки не из того места растут, то и рабочая норма намного меньше.
>Все это означает, что существовавшая в Союзе система распределения не полностью соответствовала основному принципу социализма «От каждого – по способностям, каждому – по труду». Способности людей усреднялись, индивидуального подхода не было.
Надо показать, что в СССР все работали по одной единственной специальности, требовавшей только 8 классов образования и средних физических данных. Ни ученых, не поэтов, ни передовиков производства в СССР не было и быть не могло.
>В-четвертых, в советской системе распределения исполнитель труда всегда был «винтиком». За него всегда и все решали ДРУГИЕ люди. Другие люди УКАЗЫВАЛИ, что делать; другие люди КОНТРОЛИРОВАЛИ выполнение; другие люди НАЗНАЧАЛИ размер вознаграждения. Сам человек только неявным образом участвовал в этой системе. Он мог «голосовать» лишь ногами, переходя с одной работы на другую, и мог, всего-то, ругаться с непосредственным начальством, стараясь уменьшить свои обязанности и увеличить свое вознаграждение. Совесть и чувства человека, если и развивались, то только в отрицательную сторону – в сторону примитивнейшего эгоизма.
Тут надо уточнить - мог ли рабочий только голосовать ногами, или еще м дополнительно мог ругаться с начальством, или одно исключало другое. А то читателю непонятно становится.
>В-пятых, принцип прямо пропорциональной зависимости вознаграждения от абсолютной величины труда, заимствованный советской системой из системы буржуазной, НЕ БЫЛ в состоянии обеспечить НАСТОЯЮЩУЮ социальную справедливость. Он постоянно вступал в противоречие с принципом материального равенства, провозглашенного в соцобществе. Постоянно приводил к чрезмерной дифференциации людей по уровню доходов. Со всеми вытекающими из этого последствиями.
>Это принцип не позволял решить двуединую задачу: добиться максимального социального равенства и наибольшей эффективности труда
>Можно привести и другие отрицательные явления, следующие из принципа равной оплаты за равный труд, но и указанных достаточно, что понять, насколько серьезными были недостатки этого установления.
>2. УСЛОВИЕ НАЧАЛА ДЕЙСТВИЯ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА
>Возникает закономерный вопрос: почему принцип равной оплаты за равный труд привел к гибели советского социализма только в начале 90-х, хотя применялся он почти на всем протяжении существования советской власти?
>Ответ на этот вопрос может быть только таким: этот принцип может довольно эффективно работать только тогда, когда материальное богатство социалистического общества находится на очень низком уровне. А по мере того как благосостояние общества растет, благодаря именно этому принципу, его положительные черты сглаживаются, а отрицательные все больше дают о себе знать.
>При бедности общества, при небольших вознаграждениях за труд люди работают с полной отдачей, чтобы хоть немного улучшить свое материальное положение. Когда же вознаграждение за труд достигает приличных размеров, когда оно позволяет, пусть не на высшем, но на терпимом уровне удовлетворять все главные потребности, тогда человек расслабляется. Он перестает стремиться работать больше и лучше. Ему и имеющегося хватает. Он превращается в «нехотяя», который предпочитает не иметь больше, чтобы больше не работать.
>Выходит, что принцип равной оплаты САМ подготовил почву для своего уничтожения. Он сначала работал довольно хорошо. Благосостояние общества росло. Но вместе с этим ростом росло и проявление отрицательных сторон данного принципа. Что с необходимостью требовало его замены другим – больше соответствующим новому состоянию общества.
>Таким образом, главной причиной кризиса социализма является не сам по себе принцип равной оплаты за равный труд, а этот принцип, работающий в условиях возросшего благосостояния социалистического общества. Именно эти изменившиеся обстоятельства требуют, чтобы принцип распределения результатов труда был другим.
>3. ПОПЫТКИ УСТРАНЕНИЯ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНЫ КРИЗИСА
>Первой попыткой устранения действия главной причины следует признать попытку Андропова Юрия Владимировича. Но это была попытка административным путем добиться соответствия между трудом и его вознаграждением. Это было слабое отражение сталинских методов принуждения к должному труду. Которое не могло иметь решающего успеха из-за многократно возросшего материального благосостояния людей и их образования.
>Вот, например, что пишется в автобиографии Андропова: >«Андропов, не стремясь реформировать систему в целом, попытался решить существовавшие проблемы путем административно-бюрократической перестройки: "Не размывать марксистско-ленинское учение, а наоборот, бороться за его чистоту... вот путь к познанию и решению новых проблем". По инициативе А. начались жесткие меры по укреплению трудовой дисциплины; устраивались облавы в магазинах, кинотеатрах и др. в целях выявления людей, находящихся не на работе в рабочее время, сурово наказывали за минутные опоздания. Активно боролись с пьянством на производстве, но антиалкогольных кампаний не проводили и один из сортов дешевой водки народ называл "андроповка". Попытки борьбы Андропова с хищениями, взяточничеством, коррупцией были положительно восприняты массовым сознанием. Человек честный и убежденный в своей правоте, он тем не менее не нес ничего, кроме "просвещенного" сталинизма. Андропов умер через пятнадцать месяцев после прихода к власти, не успев ничего совершить». ( )
>Второй попыткой является печально известная всем «перестройка». Которая представляет собой жалкие потуги на базе социалистической собственности добиться качественного и производительного труда и на этой основе повысить уровень жизни людей.
>Эта реформа успеха не имела потому, что все мероприятия вели не к развитию главного – системы распределения по труду – в высшую, коммунистическую сторону, а к деградации этой системы в буржуазном направлении. Под лозунгом «больше социализма», фактически, происходил отказ от основного принципа социализма – равного распределения по труду, возврат к неравному вознаграждению за равный труд и к введению распределения по собственности. Что и привело к реставрации капитализма. И последнее следует выделить в особую – третью – попытку устранить кризис советского общества. Которая должна быть описана в отдельной порции темы.
>((Прощу прощения за слог, ошибки и неполноту. Работать приходится в трудных условиях.))