> >> Или вот зачем, например, без нужды ворошить тему о евреях? > >почему Вы считаете, что нет "нужды"? > Потому что в контексте рассматриваемого исторического периода разницы между башкирами и евреями нет, все занимались одним делом. А притаскивать туда за уши современные проблемы - выглядит фальшиво и для многих оскорбительно.
виноват, перечитаю. Если к "рассматриваемому историческому периоду" (просто не успеваю - погряз в работе и доп.работе :), т.е. к Отечественной войне - то это только вредительство, а если ко всей истории 20-го века, то освещение этого вопроса просто необходимо. Да так, чтобы он не повисал в воздухе. Только боюсь политкорректность подведёт.
> >> "Объединённая Европа" в контексте гитлеризма - элегантное обобщение, пригодное для борьбы с > >известными предрассудками и пропагандистскими наработками. Но не для учебника
> >т.е. Вы считаете термин "объединённая Европа" - сиюминутной реакцией на разруху в головах, этаким > >манипулятивным или пропогандистским приёмчиком никоим образом не соотвествующим действительности? > >Т.е. Запад, как агрессивная цивилизация, в ближайшем будущем перестанет быть врагом и воцарится > >благоденствие и мир во всём мире, а "неудобные обобщения" будут лишь мешать дружбе народов? > > Воспринимать запад как компактное сообщество с единой позицией можно только на определённом уровне обобщения
но в учебнике, имхо, и есть тот самый "определённый уровень обобщения". Мы же не о человечестве, а о России в человечестве.
> ... в настоящй момент идёт мощная информационная война с включением в неё цивилизационных ценностей и культуры в качестве оружия. В момент, когда это оружие перестанет действовать - утратит актуальность и наше обобщение.
ещё раз. Про мотопехоту у немцев пишем? Пишем. Утратило с окончанием войны актуальность применения немцами передовых на то время технологий ведения БД или нет? Так же и с цив.ценностями и культуры в качестве оружия.
>>> Кому это интересно и кому нужно вне контекста информационной войны? > >Имхо нужно как раз для "базовых и постоянных знаний". Или не было такого явления? Или информационная > >война - не этап в истории, а учебник пишем по биологии? Если было, то надо писать. Что Вы боитесь > >нарушить в головах читающих? > > Французы и немцы - разные народы в контексте истории. А голштинцы и баварцы - разные немцы в контексте истории. Мешать их в одну кучу стоит только в тех случаях, когда для этого есть основания.
в чьей истории? Мы же не историю зарубежных стран пишем. И основание есть - история России, в которую входят "взаимоотношения" с голштинцами, баварцами, французами, которые стройными рядами, несмотря на разницу между собой отправились расширять жизненное пространство для своей любимой цивилизации за наш счёт. Т.е. все они "гады", как Вы правильно заметили в начале поста. И нам всё равно, откуда эти гады родом - по отношению к нам у них одна задача и цель - это и есть достаточное основание для их объединения на данном отрезке истории, про который учебник.
> Неправильно переносить текущий момент времени на всё историю. Сейчас для нас они - натовцы, а в Великую Отечественную полк "Нормандия" вместе с нашими дедами нацистов бил.
а никто и не переносит "на всю историю". И "нормандцев" было на порядок меньше, чем тех, кто воевал с другой стороны. Или для Вас это не важно? Про татар Вы же не скажите, что они были нашими друзьми, просто так вышло, что они нас тогда данью обложили? Сейчас дело другое и никто их во врагах не числит.
