>Я уж как-то привык к такому способу изложения. Со скидкой на >эпигонство,разумеется. Большакову цену я прикидочно знаю. >А что, есть что-то более изящное- умное- верное?Ларуш по-моему не для >нащего"края родныхзосин". Про монетаристов речи нет. А КТО НЕ МОНЕАРИСТ? >А.П Паршев говорит про какие-то доллары, в которых якобы выражается цена >нефти"нашей НеАмерики". А тут вон все в киловаттах, дял начала, >выражается. И учебник-21 века вроде бы первым вопросм верно ставит - ЧТО >мерить-то. КАК. Думаю, методическую часть писал здоровый коолектив, >Петров там, а эпигонство выразилось в основном в области"заказной >идеологии". Фирма на балансе шиллервских и прочих контор видимо. Отсюда >настрой" Весь мир устойчиво развеем, до основанья, а затем""
Моя претензия к текстам на естественнонаучную тематику - некоторые ассоциации с широко известным в узких кругах В. Н. Вашкевичем. Подробнее могу указать в режиме личной переписки. "Учебник" в этом смысле вызывает недоверие, поскольку изложенный в "предисловии" его план во многом повторяет "Природу - общество - человека", у которой выложен полный текст (на самом деле многие соответствующие тексты вошли в сделанное Громыко "учебное пособие" "Метапредмет "Проблема"", изданное еще в 1998 г.).
Теперь непосредственно по Вашим замечаниям. Насчет созвучности "краю родных осин" я ничего сказать не могу, это ваша (мн. ч.) тусовка - почвенники и русские патриоты, а я, если угодно, радикальный "общечеловек", к "русской вере" и проч. отношения не имею, мне интересно то, что может быть ценно для всех "краев" (и либерализм с монетаризмом для меня неприемлемы именно потому, что реально поддерживают и усиливают дифференциацию и взаимное непонимание разнокультурных общностей); соответственно - и Ларуш, и Кузнецов мне интересны именно как "общечеловеки", универсалисты, каковыми я их и воспринимаю. Конкретно - у Ларуша намного четче сформулирована и лучше развита "философия", или, если хотите, "религиозная" часть доктрины, - именно изложение тех ОБЩИХ ценностей, которые требуют развития всех людей и всех народов Земли. (Сегодня как раз прочел последнюю "Завтра" - там очередной пример специфической "патриотической" реакции на Ларуша: приводится его выступление в Абу-Даби, а в комментарии делаются мощные выводы - дескать, Л. ведет линию на смычку Запада с исламским миром в рамках общих проектов развития, а Россию перестал учитывать вообще; хотя Л. никогда не противопоставлял развитие территорий к югу от России развитию России и предлагал реализацию разных проектов развития ВСЕМ странам, включая Россию, конечно.) Эти общие ценностные установки, по-моему, приоритетны по отношению к конкретным механизмам управления. РАДИ ЧЕГО управление, собственно?
Что у Кузнецова, на мой взгляд, ЗАЯВЛЕНО сильнее, чем у Ларуша, - это "прикладная" задача: разработка достаточно универсальных принципов экономического и, шире, общественного планирования. Тут Л., насколько я смог понять из его выступлений, просто ссылается на успешную составляющую западного опыта, - прежде всего на опыт управления в крупных производственных корпорациях, особенно американских и германских (собственно, по моему впечатлению, советские плановики 20-х и 30-х гг. на тот же опыт во многом опирались). У Кузнецова же - заявка на новые методы. Но реализация мне не шибко ясна. С одной стороны, говорится о необходимости расчетов с использованием категории "социального времени", - но непонятно, как это осуществить количественно на уровне "большого" человеческого общества (а не заранее объединенного жесткими рамками общих задач коллектива типа космической станции и центра управления ею). С другой стороны, вводятся энергетические и мощностные критерии (те самые "киловатты"), - но разве можно ими покрыть все многообразие факторов, которыми оперирует реальное управление хозяйством? Это даст возможность выйти на какие-то хорошие "интегральные" числовые показатели, а получится ли что-то большее - неочевидно, мягко говоря.
Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина, грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто на Западе больше на Подолинского ссылается. Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной человеческому освоению энергии ограничены; отсюда - "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против; но это же вопрос прежде всего не формулировки "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно говорит - нужно развивать ядерную энергетику и поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова и его последователей рассуждения по большей части предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который "большие проекты" готов осуществлять, есть предложения таких проектов, и предлагается нечто на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д.
