...посмотрел я наверх по ветке и понял, что, наверное, слишком расширил обсуждение, в котором первоначально речь о Кузнецове шла именно в связи с его "плановыми" разработками. Относительно самих этих разработок - еще раз повторяю, что отрицать их значимость не собираюсь. Над Кроном и другими серьезными вещами буду еще сидеть долго, естественно, что с наскоку такие вещи комментировать нельзя. То же - про материалы насчет системы власти и управления.
Про "естественнонаучные" моменты я Вам уже написал vmail-ом.
Здесь отвечу только на те фрагменты, где совсем уж "не могу молчать".
>> >> Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями >> с таблицей размерностей. > >ну не надо пороть херню. Какая манипуляция, по >ЛТ-формализмам уже целая отрасль работающих людей , даже в сети >достаточно материала. Это "мона лиза" 100 процентов
Это какой именно материал? Я посмотрел Чуева и Новицкого - это не Мона Лиза, это Вашкевич. Вы же физик по образованию, должны это видеть.
Анализ размерностей всегда был и остается вполне почтенной физической дисциплиной - но вспомогательной.
>Вот Вы упомянули Одумов - >> на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы - >> прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты, >> за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить >> принятые в современном обществе обычаи, движимые >> гуманистическими целями, и не стремиться оказывать >> помощь продовольствием и медикаментами населению >> тех стран, которое испытывает голод и страдает от >> эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис >> человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов >> был против этой идеологии - но тут надо конкретно >> разбирать-опровергать все эти "римскоклубные" >> и прочие модели, и расписывать, что и как можно >> сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов. >> ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей? >> > Книга как книга, римский клуб тут не при чем не >надо шить. У Вас тут все быстро сворачивает на идеологический дискусрс, >это разные вещи..
Как ни при чем? Одумы излагаемые ими конкретные прогнозы базируют именно на модели Форрестера-Медоуза etc. Там ссылки есть в книжке.
>ЭОдумы далеко не 100процентов наше, не бог весть что, но как введение >на уровне ознакомления с предметом >годится. Там неплохие графики, картинки, прорисованы циклы >циркулирования энергии етс. Про идеи тоже зачаточно неплохо. Про деньги >как эквивалент энергии - плохо. Брать книжку начала 70х надо в том >контексте и только так. Тогда - разбираемая нормальная литература. Мы >не были тогда психами и спокойно их читали
>> >> >> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на >> >> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина, >> >> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто >> >> на Западе больше на Подолинского ссылается. >> >> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие >> >> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной >> >> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда - >> >> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против; >> >> но это же вопрос прежде всего не формулировки >> >> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных >> >> технических разработок. > >Это я пропустил прошлый раз и теперь в недоуменьи, но кажется после >очередного тура и этот паасаж дошел, по логике. То есть КТО ссылается на >Маркони, Попова, Подолинского - тот и определяет качество и значение >его достижений.
>Если про Эйнштейна любят говорить гомосексуалиисты, то это харакетризует >его не с лучшей стороны. >Бросьте на основании таких комиссарских конструкций судить о сути работ >классика, основателя и компетентного деятеля в отрасли физиечских наук. >В данном случае - Подолинского. Это полный нонсенс. Это не джаз и не >какое-нибудь боковое ответвление. Если интерсеует - есть книга есть >трудов с предисловием Побиска, есть работы Кра-Муозы по поводу, есть >ссылки на форуме. Это тоже "мона лиза"
А вот этого смысла моим словам приписывать не надо. Значения работы Подолинского я и не думал отрицать, а для своего времени (1880) это была действительно выдающаяся вещь; я ее, между прочим, отсканировал, в ближайшее время вычитаю и в копилку выложу - пусть люди с классикой знакомятся (кстати, назвать то недавнее издание "книгой трудов" - преувеличение; это брошюра с одной статьей и, действительно, предисловием Кузнецова). Смысл моего вопроса - вот в чем: Подолинский разработал некий ПОДХОД к хозяйству, если угодно - предложил ЯЗЫК ОПИСАНИЯ. Но этот язык можно применять к разным модельным представлениям об этом самом хозяйстве. Может быть модель, в которой "забиты" "пределы роста", а может быть модель без этих ограничений. Я констатировал, что на автора данного языка ссылаются по большей части сторонники "пределов" (при том, отмечу, что сам Подолинский таковым отнюдь не был). Отсюда не следует, что автор и предложенный им подход (язык) плохи. Отсюда следует только, что этим подходом (языком) можно пользоваться с разными целями и что для того, чтобы им пользоваться с более приличными целями, чем эко-фашисты, необходимо ЕЩЕ ЧТО-ТО, кроме данного общего подхода или языка. Это "что-то" и есть - ФАКТИЧЕСКОЕ опровержение моделей "пределов" и ТЕХНИЧЕСКИЕ разработки, позволяющие преодолеть эти так называемые "пределы". Из кратеньких советских комментариев к тому изданию Одумов 1978 года видно, что комментаторы это понимали. Дальше у меня вопрос - кто и как этим конкретно подробно занимался, именно с выходом на уровень построения глобальных моделей (конечно, с использованием подходов, у истоков которых стоял Подолинский), противостоящих римскоклубовщине.
