Одно дело - когда речь идет о кузнецовских разработках на те темы, о которых речь, например, в книге с Образцовой и Пшеничниковым, - тут я задавал вопросы без всяких наездов. Подробнее сам буду вникать, а настоящая проверка - практическая, делать ее должны бы специалисты. Вот, условно говоря, практик Лом внедрит новаторскую планово-управленческую методику, - если сейчас в России это невозможно, то, к примеру, на Кубе, - это будет ВЕЩЬ.
Другое дело - когда начинают лепить культовую фигуру, говорить про "русского Леонардо да Винчи" (Вы - в ту же степь, с Вашей ассоциацией насчет Моны Лизы) и т. д. Не надо этого делать, реакция будет нехорошая.
И не надо меня "убеждать" статьей журналюги Тукмакова, которого я в "Завтра" читал достаточно, чтобы составить четкое представление: язык у него без костей, абсолютно. Я без Тукмакова себе мнение могу составить.
Вообще - пусть люди сами читают первоисточники. Вот Игорь спросил, где труды можно найти, ответ получил, пусть сам себе составит мнение.
<...>
> Энергетический подход разынй бывает, там ссылки в книге есть на >атворов. Одумы например, для начала. Через киловатты не все. Это одна >клетка в таблице Кузнецолва-деБартини. Смотрите уже не раз выложенные >работы, в т.ч (1). Кстати, вводились даже новые термины из старых слов. >"Транспортная работа" - клетка таблицы - это не работа, которая >выражаетсяв квч* час. Это новый термин для новой сущности.
Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями с таблицей размерностей. Вот Вы упомянули Одумов - на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы - прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты, за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить принятые в современном обществе обычаи, движимые гуманистическими целями, и не стремиться оказывать помощь продовольствием и медикаментами населению тех стран, которое испытывает голод и страдает от эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов был против этой идеологии - но тут надо конкретно разбирать-опровергать все эти "римскоклубные" и прочие модели, и расписывать, что и как можно сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов. ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей?
> Бюджет социального времени разработан как один из пакетов. В этом >направлении я не участвовал. Нужно даже напрягаться как те работы >называются. С ходу не помню.
>> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на >> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина, >> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто >> на Западе больше на Подолинского ссылается. >> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие >> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной >> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда - >> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против; >> но это же вопрос прежде всего не формулировки >> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных >> технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно >> говорит - нужно развивать ядерную энергетику и >> поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова >> и его последователей рассуждения по большей части >> предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который >> "большие проекты" готов осуществлять, есть >> предложения таких проектов, и предлагается нечто >> на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д. >> > > Дык Госплан!!!Люди, и я тоже, работали не думая про такие >заморочки(что СССР развалится). Ну точней Госплан-2, это все же нечто >новое. Нехай теперь к нам запишем, в НОВЫЙ советский проект. БОЛШЕ >НЕКУДА. Не в ООН же бегать набиваться. > Субъект управления был супер-палнирующий орган с >ответвлениями,объект - нар.хозяйство, цель - выраженный в измеримый >показателях коммунизм. Если после этого кто-то еще не поянимет, чем ЭТО >отличается от орто-советизма (социализмаСССР) и чем от ларушизма,то >пардон . Надо работки 80х выклажывать побыстрей, а то нынешние их >зажимают и припрятывают, а журналисты все же блекочут >мало-членораздельно
Так. То, что Вы говорите, действительно от СССР отличается ("ларушизм" тут побоку, Ларуш никаких новых моделей социально-экономического устройства и построения аппарата управления не предлагает, просто напоминает о рузвельтовских, деголлевских и т. д. образцах). В СССР был Госплан и была КПСС, которая по роли в разработке стратегических целей была выше Госплана. По Вашим построениям, "орден НСП", - как я понимаю, аналог КПСС по функции (или нет?), - такое же отношение имеет к Госплану-2, как в СССР "партия" к Госплану, или этот "орден", скажем, просто и есть руководство Госплана-2? Или, наоборот, он должен быть существенно больше "отделен от государства", чем была КПСС? Короче, в модель должно быть включено - кто, как и на основании чего задает Госплану-2 контрольные "измеримые показатели" (причем одновременно учитывая, что люди - не просто объекты управления, а существа все-таки не вполне контролируемые и со своими заморочками и грешками). А то гипотетическая власть эко-фашистов может тоже иметь свой "Госплан" и задавать ему свои "измеримые показатели", в соответствии с установками разных Одумов.
(Этот последний абзац, собственно, уже по поводу не столько работ Кузнецова, сколько непосредственно изложенного Вами.)
Что обещал Вам (и Лому) лично написать - напишу завтра-послезавтра.
