C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:105767@kmf... > и мы не имеем средств для его уничтожения, лучше выбросить холодильник. Так, например, приходится иногда закрывать роддома, зараженные патогенами. Подвергать их капитальному ремонту и выдерживать карантин. Быть иногда зараженными - присуще роддомам. Игорь С. скажет, что я призываю уничтожить роддома?
...но вероятно не очень внятно
>> вовремя профилактику проводить, а как время появилось, то >> и над конструкцией холодильника подумать - перепроектировать.
проблема Игоря в том, имхо, что он пытается анализировать "голый" тезис (не обращая внимания на то, _кто_ выдвигает данный тезис) и при анализе его пользует формальную логику (тогда как марксистам не пристало это делать - у них есть диалогика :-)))
Игорь, Сергей Георгиевич много раз говорил об институте КПСС как об одной из главных каркасных конструкций нашего типа общества и потому подозревать его в желании уничтожить (отказаться) от неё (не именно КПСС, а от КПСС как "опоры") наверное совсем неверно. Тем более в диалоге мы как-то упустили, не оговорили фактор времени. "Коней на переправе не меняют" и демонтаж "заражённого роддома" перед войной или в войну - сумашедствие, самоубийство. Но подготовку к закрытию вести надо было. Надо было во время передышки небольшой и делать "реконструкцию". Надо - просто сказать. Куча вопросов - кто, какой командой, кто противники, какие ресурсы, каково состояние общества и пр. Но это другие вопросы. Ведь СГ в ответе Олегу П. акцентировал его, Олега, внимание на неверном тезисе, выводов не формулировал, предоставляя это сделать самому Олегу и др. Вариантов море, но Вы, почему-то выбрали самый "прямой".
По мне так несущая конструкция должна соответствовать типу общества. Если КПСС в том виде, в котором она была уже не соответствовала, то необходим не просто демотаж, а _только_ замена. Для этого нужно знать общество, в котором живём. Согласитесь.
======== и ещё. Вы как-то возразили СГ по поводу культурного различия наук (ссылку сейчас не найду, чтобы ответить там, но Вы должны _помнить_. Просто уж если обсуждать нюансы понимания-толкования, то может быть это удобнее делать в одном месте-ветке) если позволите, я выскажусь-отвечу (вместо СГ :-))) мне бы хотелось понять, правильно ли я Вас понимаю. Вы вроде бы как разрешили мне делать такие попытки поиска взаимопонимания :-))
Игорь С. пишет в сообщении:хххх...
> >Вот Вы сами и указываете на культурные отличия разных наук. Для Вас основное - быть признанным научным истеблишментом (это и есть смысл воспроизводимости). > > Я не поменяю ни одной буквы в своем мнении ради признания истеблишментом. Это у Вас абсолютно неверное впечатление > обо мне. > > Смысл вопроизводимости не имеет никакого отношения к признанию истеблишментом. Скорее наоборот, для признания надо следовать "основной струе" а не заюотиться о воспроизводимости.
Представьте, Вы делаете некоторую научную работу, исследование (как учёный, у которого это прямая обязанность или как прикладник, у которого это необходимая, но часть работы), получили результат на некотором оборудовании, сделанном на коленке (вилка, зажатая в тиски одним концом, с пробкой на другом в качестве резонатора, пара верёвок, алюминивый порошок-серебрянка, оказавшийся под рукой и пр. - всё, чтобы только проверить идею). У Вас два пути - покупать необходимое оборудование, для повторения опыта, чтобы его потом описать в статье или разобрав "установку" и плюнув на статью в журнале, собрать другую, чтобы проверить следующую идею, а потом приняться за оформление документации по разработанному прибору для сдачи заказчику. Хотите, чтобы другие признали ваш результат, необходимо описать его получение таким образом, чтобы и другие смогли его повторить, не нужно признания - плюёте на статью и продолжаете работать над темой. Воспроизводимость разработанного вами прибора на производстве и воспроизводимость полученного в лаборатории научного результата - суть разные вещи. СГ говорит о втором типе признания, но Вы почему-то восприняли его как вообще третий тип признания - признания "своим" в среде истеблишмента, ради которого нужно поступиться какими-то принципами или трактовкой результата (типа, Вы получили некий результат и объясняете его так-то, а злобный "истеблишмент" хоть и признаёт такой результат и метод его получения научным, но требует трактовать его иначе, шантажируя Вас непризнанием "своим"). я правильно Вас понял?
p.s. я делаю такого рода пояснения с целью тренировки в понимании высказываний людей своих позиций и взглядов, но никак с позиций нравоучений или чего подобного, чем могут показаться такие посты. это я на всякий пожарный поясняю :-))