> >второй случай - использование открытия в качестве средства достижения другой цели, первый - цель есть затвердить открытие, получить "признание". > > Self, трудно с Вами. Какое нафик "призвание", ну о чем Вы говорите?
а то! Вы что думаете, мне с Вами легко? :-) и не "призвание", а "признание". Какое? Научного достижения. И не "нафик", а "на фиГ" :-)
> >"Раньше или позже" в связи с этим отчёт будет либо статьёй в журнале об открытии, либо тех.документаций по воспроизводству прибора, > > Деньги за платят и что было целью работы? Как в ТЗ на работу написано? Создать прибор? Или исследовать вопрос? А если ни заказчик ни исполнитель не понимают необходимости строительства колодца и каждый раз просто достают ведо воды, что кстати раз в несколько проще и быстрее - это - плюс или минус? Отсутствие навыков и понимания или специальное холическое сознание? Это "холическое сознание" надо развивать или ему потакать?
у, скока сразу вопросов! ;-) цель работы - создать прибор (сделать колодец для доставания воды), т.к. с ним кол-во и качество выхода повышается (или из ямы цедить грязную воду в час по чайной ложке или из колодца вёдрами родниковую. При разработке технологии построения колодца, если уж Вам так полюбилась эта аналогия, были найдены интересные закономерности, позволяющие как удешевить и упростить процесс построения колодца, так дали новые знания о природе вещей. Но мы будем терять время на написание статей об этих новых знаниях или ограничемся только описанием технологии построения колодца, за что нам платят денги и что с нас требует заказчик? Ему нужна подводная лодка, чтобы быстро шла под водой и могла стрелять из-под воды, а какие научные достижения и открытия были при этом получены (косвенно или как необходимость для получения заданных ТТХ) его, заказчика, не волнует. Ему нужно средство достижения своей цели.)
> Мы Декарта с его разбиением задачи на части освоили или еще в додекартовом мире живем?
Игорь, да мы давно уже всё разбили и разложили, а теперь синтезируем. Повернитесь на 180.
> Сочуствую. Опять глубокомысленные домыслы и опять в лужу. Но ничего, Вы упорный, подниметесь и снова...
да, мне не привыкать :-) только глубокомыслия нет, нет оснований для него :-)
> Единственно, я думаю, может мне подальше отойти чтоб брызги не...
как Вам будет угодно :-)
> Ну что Вы все придумываете чего я не понимаю и чего я не знаю?
я пытаюсь понять, почему Вы пишите: >>Не знаю. Последнее время я стал плохо понимать СГ. поэтому приходиться выдвигать различные "глубокомысленные" гипотезы. Мне важно понять, что ведёт к несогласию с СГ некоторых приверженцев общераспространённой теории - непонимание или несогласие (при полном понимании). Если то и другое (что скорее всего), то как эти моменты связаны между собой. Вы соглашаетесь на такой разбор, за что я Вам глубоко признателен и благодарен.
> >>Почему, вещь как раз одна, просто отнесенная к разным объектам. Одна - к науке, к "построить колодец". Другая - к "достать ведро воды", к инженерии, технологии. > > >разные. Одна - цель, другая - средство. > > Не понял. Вы вообще не признаете цели "построить колодец"? Вы признаете только цель "достать ведро воды"?
вот видите, опять не поняли :-)) Разговор не идёт о признании или непризнании. Речь о разграничении и придании приоритета тому или иному в условиях ограниченных ресурсов (в том числе и временнЫх).