| | От | Капитан |  |
| К | UFO |  |
| Дата | 30.03.2001 14:36:14 |  |
| Рубрики | Суворов (В.Резун); |  |
Re: "ПРОТИВ"
1) С точки зрения "военных учебников предвоенных лет" (а именно Д. Дуэ "Война в воздухе") Стратегическая авиация является не "оборонительным", а "наступательным" оружием.
2)Концепции "сдерживания" до появления средств ядерного нападения просто не существовало.
Много позже М. Тэтчер назовет ЯО "гарантом безопасности", а Р. Рейган ракету МХ - "миротворцем" ("peacekeeper")
3)Потому если говорить о сдерживании вообще - единственно существовавшее тогда ОМП - химическое и биологическое способно было бы выступить в такой ипостаси.
Тем более. что для его доставки нет необходимости иметь "неуязвимые бомбардировщики" - достаточно "уязвимых".
Даже сбитый над своей территорией самолет несет смертоносную угрозу.
4)Тем не менее угроза химической войны воспринималась ВСЕМИ государствами как зло НЕИЗБЕЖНОЕ.
Ну и по мелочи.
5)Создание 1000 бомбардировщиков требует также создание СИСТЕМЫ БАЗИРОВАНИЯ для них.
6)Чтобы обеспечить ОДНОВРЕМЕННЫЙ НАЛЕТ НА ОДИН ОБЪЕКТ ТАКОГО количества самолетов (очем ничтоже сумняшеся пишет резун в пассажах про килотонны) необходимо иметь на театре гораздо бОльшее количество единиц (обеспеченных системой базирования и технической помощи).
Тем более невозможно проводить такие налеты КАЖДЫЙ День.
Англо-американцы вышли на рубеж 800-1000 самолетов в одном налете имхо к концу 1943 г, когда группировка на театре составила более 5 тыс. единиц) - ито такие налеты считаны по пальцам.
И даже они не сломили немецкой промышленности в кратчайший срок.
Недостаточно иметь