| | От | Colder |  |
| К | George |  |
| Дата | 30.03.2001 13:31:05 |  |
| Рубрики | Современность; Флот; |  |
Мои дилетантские замечания
>Не нужны России, по многим причинам:
>1. Географическое положение
>2. Геополитические задачи и реальные военные угрозы
Все зависит от того, что понимать под геополитическими задачами. Защищать свою торговлю хотя бы в зоне Персидского Залива - это задача или как? А без полноценного авианосца любой отряд кораблей, посланный туда, просуществует ровно столько, сколько американское соединение ему позволит существовать, если дело дойдет до края.
А без защиты своей торговли Россия будет вечно мягко говоря учитывать в своей торговле пожелания США - иначе аресты кораблей пойдут нескончаемой чередой, а по воздуху много не наторгуешь.
>3. Экономическое состояние и его перспективы
Состояние хреновое, кто ж спорит? Но никто не говорит, что Даешь авианосец прямо сейчас! Ув. Эксетер ИМХО абсолютно правильно сказал, что к собственному авианосцу надо идти через ряд ступеней.
>4. Состояние единственного АВ, наконец.
А это вовсе не аргумент. Оно просто говорит, что нынешние власти, скажем так, не осознают...
Кстати, некоторое время тому назад в очередной полемике по морским делам мелькала инфа, что когда интересы наших нефтяных компаний стали всерьез зажимать в северных морях (дескать, загрязнители вы и т.п.), у СФ сразу нашлось топливо.
>Даже через десятки лет, если Россия вдруг опять станет сверхдержавой, все равно непонятно ,на кой ляд они ей.
Вообще-то это к извечной теме - а нужен ли России флот? Тогда давайте уточним - а какой сверхдержавой? Если это будет автаркия по образцу СССР - тогда не нужны. Если же это будет сверхдержавой с развитой торговлей, то, пардон, куды ж она в задницу денется от защиты своей торговли?
>А по поводу амовских - отдельная песня. Вернее их проблемы. Сами они тоже на эту тему копья ломают. То, что для сбалансированности флота авианесущие корабли нужны - вопросов не вызывает.
А вот у меня, дилетанта, простите, сомнение. Вспомните, откуда ножки с авианесущими кораблями у западников растут - от Инвинсибла, когда бриттам полноценный авианосец стал не по карману (или они так посчитали). И сколько они намаялись потом с Харриерами при Фолклендах. Был бы у них полноценный авианосец, они бы резко свои проблемы подсократили, а авианесущий корабль им в таком случае на хрен был бы не нужен.
>Но вот нужны ли супер-корабли?... Аналогия такая - у кого рука длинее - тот и выигрывает. ...
>... Дешевых в сравнении с АУГ вариантов доставки БЧ при современном уровне технологий можно придумать много... Задача обнаружения и сопровождения АУГ, естественно, тривиальнее ...
А вы поройтесь в архивах, ув. Эксетер на тему целеуказания по АУГ подробно объяснял. Ему эта задача отнюдь не кажется тривиальной.
С уважением, Colder
Новику PS: Чувствуешь, как элегантно я урезаю многоточиями исходный пост? Это во мне совесть говорит :))) А еще говорят, что в России мол, только палку понимают :)))