| | От | Глеб Бараев |  |
| К | Игорь Куртуков |  |
| Дата | 29.04.2004 19:47:52 |  |
| Рубрики | WWII; 1917-1939; |  |
Ре: Тогда беру...
>И что? Из этого не следует, что цифра Кагановича вернее.
если по каждой из альтернативных цифр не проводить подтверждающего анализа, то цифра Кагановича предпочтительнее, т.к. имеет приоритетное происхождение.
>Ну отчего же, кое о чем говорили. Цифру по 1928 вы признали подтвержденной суммой по заводам.
а цифра 1928 года не выходит за рамки возможностей дореволюционной промышленности и нет основания приписывать ее к заслугам партии большевиков. Закрыли на 10 лет производства, затем вновь открыли - это не заслуги, а совсем наоборот.
>Т.е. даже если признать верной цифру Кагановича, за 10 лет 1928-1937 мы имеем прирост в 4,2 раза (с цифрой из Митчелла будет в 4,4 раза).
ни в коем случае. Собственно прирост нужно считать начиная с момента достижения довоенного уровня в 4.6 млн.тонн. Во вторых, получаемый трехкратный пророст надо проанализировать и выяснить, является ли он достижением. Учитывая сопутствующие этому приросту потери производящих мошностей, которые только в том же производстве чугуна составили примерно 25 процентов - это едва ли достижение. А еще нужно бы учесть и потери, понесенные в других производящих отрослях от полученного варварским способом прироста по чугуну.
>За десятилетие 1904-1913, взятое как пример Михаилом Мухиным мы имеем прирост в 1.56 раза.
это десятилетие сопоставимо скорее с последующим периодом, когда достигнутый рубеж стабилизовался. В это десятилетие никто стройками века не занимался, а имела место эксплуатация мощностей, возникших ранее.
>И тот факт, что кроме двух цифр вы ни о чем не говорили, а по той единственной в которой встретилось расxождение не провели никакого анализа, я и называю отсутствием внятной критики.
если речь идет об увеличении количства данных - то ведь за этим дело не станет, но мне кажется, что и одной цифры уже достаточно.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru